мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2024

дело № 2-70/2024 (2-1359/2023)

УИД № 66RS0014-01-2023-001690-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании заявления ФИО1 (заемщик) на получение банковской карты заключило договор на выпуск и обслуживание банковской карты со счётом № и предоставило заемщику банковскую карту №. Использованием банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Условия в совокупности c памяткой держателя карт ПАО Сбербанк заявление на получение карты установленной банком формы, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 4.9 условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23 условий). В соответствии с п. 2.24 условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием Карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя. Денежные средства, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка. Пунктом 3.35 условий предусмотрено право банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении. В соответствии с п. 4.5 условий клиент обязан контролировать достаточность средств на счете карты, необходимых для списания банком комиссий за проведение операций по счету карты, предусмотренных тарифами. При этом ответчик воспользовался дважды денежными средствами по счету №, а именно: 28.10.2022 расходная операция на сумму 100 000 руб. (тр 2020 к.а. 630873). Операция, прошедшая по карте, не успела отразиться по счету до его закрытия. 28.10.2022 при закрытии счета ВСП 7003/0897 остаток денежных средств переведен на другой счёт ответчика. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность в размере 100 000,00 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации и проживания. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял. Также судом осуществлялись звонки на номер телефона, указанный ответчиком в анкете клиента на которые он не отвечал.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявления ФИО1 (заемщик) от 11.04.2022 на получение банковской карты заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты со счётом № и предоставило заемщику банковскую карту №.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой.

28.10.2022 ФИО1 воспользовался дважды денежными средствами по счету №, произвел расходную операцию на сумму 100 000 руб. (тр 2020 к.а. 630873), которая не успела отразиться по счету до его закрытия. 28.10.2022 при закрытии счета ВСП 7003/0897 остаток денежных средств перевел на другой счёт.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.13,21), движением денежных средств по транзакционному продукту (л.д.18 оборотная сторона), отчетом обо всех операциях за период с 11.04.2022 по 28.10.2022 (л.д.19), историей всех операций (л.д.20). 

Таким образом, факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком сам факт получения денежных средств не оспаривается.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате пророченной дебиторской задолженности в сумме 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расчетная карта ответчика предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента, однако ответчик ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения, распорядился денежными средствами банка, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 200 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., всего 103 200,00 (сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Л.В. Арзамасцева