1-478/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 5 февраля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Яновского В.И., Новолотского С.Н. (удостоверения №, ордеры №), 

при секретаре Малькановой Ю.П.,

а также представителя потерявшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года около 11 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в лесном массиве выдела 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки 18 жизнеспособных деревьев породы береза, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки, согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», расположенных в вышеуказанном лесном массиве.

Реализуя умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время предложил, находившемуся рядом с ним ФИО4 совершить незаконную рубку, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза, предварительно распределив между собой роли, а именно ФИО3 непосредственно должен был пилить деревья и распиливать их на чурки, а ФИО4 складывать спиленные чурки в кучу. 

Заручившись взаимным согласием, ФИО3 и ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, в период примерно с 11 по 14 часов 22 мая 2018 года, в нарушение ст. 102 ч. 5 Лесного кодекса РФ (в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями), п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года (при заготовке древесины: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, умышленно, используя навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя бензопилу марки «№» ФИО3 пилил деревья и распиливал их на чурки, а ФИО4 складывал спиленные чурки в кучу, для удобства дальнейшей погрузки, совершив незаконную рубку 18 жизнеспособных деревьев породы береза, объёмом 5,27 кубических метров, относящихся к категории защитных лесов, путем их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня, причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в значительном размере на общую сумму 42 197 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме того своими незаконными действиями они нарушили требования ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что рубку деревьев осуществлял незаконно, но действовал по указанию Н.., предварительного сговора с ФИО4 не было. Примерно два дня до событий 22 мая 2018 г. шли с ФИО4 по улице 

<

адрес> с калымных работ, где их встретил ФИО6, подозвал его и попросил напилить дров, сказал, что заплатит по 1000 рублей. До этого ездили с ним на оз. Байкал и место незаконной рубки он показывал, пояснил, что пилить можно, что у него там деляна. 22 мая 2018 г. он вместе с ФИО4, согласившимся на его предложение «заколымить», прибыли на это место, взяв предварительно у Н. бензопилу и бензин. Обнаружив, что деревья в этой местности не клейменные, он вновь позвонил ФИО6, который сказал, что документы у него имеются и можно пилить. После этого начал пилить деревья, а Панов складывал чурки в кучу. Затем он позвонил ФИО6, сообщил ему, что напилили дрова. Н. приехал, загрузили машину. Затем Н. слил с машины бензин и сказал, пилить дрова на вторую машину. После Н. и ФИО4 уехали. Через некоторое время ФИО4 пришел, сказал, что их задержали за рубку деревьев. Он испугался, убежал. Потом в пункт полиции явился самостоятельно, рассказал обо всем сам. Заранее не знал, что место спиливания деревьев не отводилось. Ранее другие показания давал по указанию ФИО6, так как он сказал взять вину на себя, а он заплатит штраф, поскольку он работает в детском саду и его уволят и он не сможет больше взять деляну. ФИО4 привлек, так как работы в их населенном пункте нет и он согласился помочь в заготовке дров.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 5 августа 2018 г. следует, что 22 мая 2018 года он находился дома. Около 10 часов решил съездить в лес, чтобы спилить деревья породы береза, которые нужны были для хозяйственных нужд. Он не работает, купить дрова не может, в аренде лесных делян не имеет. Решил съездить в лес, расположенный за 

<

адрес>. Понимал, что лес пилить нельзя, однако все-таки решил ехать. Около 10 часов 10 минут на велосипеде поехал в сторону 

<

адрес>, однако перед этим заехал к Н. и попросил у него его бензопилу «

<

данные изъяты>», на вопрос Н., зачем пила, сказал, что ему дали деляну и что поехал пилить деревья, так же попросил Н. чтобы он приехал через некоторое время в 

<

адрес> и вывез дрова на автомобиле, на что Н. согласился. Приехав в лесной массив, место специально не выбирал. На участке выбрал некоторое количество деревьев породы береза и спилил при помощи бензопилы 18 деревьев. Затем распилил стволы деревьев на части, убрал ветки и позвонил Н., попросил его приехать, объяснив ему куда. Спустя некоторое время Н. приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». С ним приехал знакомый ФИО4. Погрузив в кузов автомобиля часть чурок, Н. должен был увезти их к нему домой, после чего вернуться за оставшимися. Увидел, что когда Н. выезжал из леса, к нему на встречу ехал автомобиль участкового 

<

адрес>. Участковый остановил Н., стал разговаривать. Понимая, что участковый расспрашивает его где Н. взял дрова и что он пилил их незаконно, он убежал из леса. 23 мая 2018 года пришел в опорный пункт полиции к участковому и рассказал, что незаконно спилил 18 деревьев породы береза. Так же выдал пилу. Вину в том, что незаконно спилил 18 деревьев породы береза, признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный в результате преступных действий, обязуется возместить (том № л.д. №).

Из оглашённых дополнительных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 17.09.2018 г. следует, что ранее данные показания подтверждает частично. Совершить незаконную порубку деревьев решил около 10 часов, когда находился у себя дома, 21 мая 2018 года, ранее дал показания что решил совершить порубку 22 мая 2018 года в это же время, потому что перепутал даты. После того, как решил совершить незаконную порубку, 21 мая 2018 года в обеденное время позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его, чтобы он помог вывезти дрова из леса, он согласился. На следующий день на велосипеде собрался и поехал в лес, для заготовки древесины, по пути к ФИО6 не заезжал, пилу у него не брал, пила, при помощи которой совершил порубку принадлежит ему. Когда находился на месте, где совершал порубку, заготовив лес позвонил Н. и сказал ему, чтобы он приезжал, также сказал чтобы он взял с собой ФИО4, который уже ждет. После того как они приехали, загрузили дрова и уехали, спустя некоторое время пришел ФИО4 и сказал мне что их остановил сотрудник полиции, после чего он ушел, а он (ФИО3) убежал, так как побоялся ответственности. Вину в том, что незаконно спилил 18 дерева породы береза признает полностью, раскаивается. Ущерб, обязуется возместить (том № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что правдивые показания дал в суде. Изначально брал вину на себя, но когда Н. отказался платить ущерб, рассказал, как было на самом деле. Понимает, что изобличая Н., сознается в более тяжком преступлении. ФИО4 вместе с ним прибыл на деляну по его просьбе. Бензопила принадлежит Н., ущерб возместили в равных долях с Н.. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, не признав вступление с ФИО3 в предварительный сговор и показал, что примерно за 4 дня до рассматриваемых событий шли с ФИО3 по 

<

адрес>. На легковой машине ехал ФИО6, который остановился, подозвал к себе ФИО3, они поговорили. Позже, дома, ФИО3 рассказал о возможности заработать по тысяче рублей, что надо напилить две машины дров. ФИО3 взял у Н. пилу, бензин и вместе на велосипедах уехали в лес. Прибыв на место, обнаружили, что деревья не мечены, позвонили Н., он сказал, что документы в машине. Доверившись Н., решили пилить. Напилили дрова, загрузили машину, Н. сказал пилить еще. Когда сели в машину, у него на приборной панели лежали документы, содержание их не смотрел. Когда стали выезжать с лесного питомника, возле железнодорожного моста их остановил участковый вместе с Р., отправил его за ФИО3. После рассказа ФИО3, что их задержали, он убежал. Участковый отпустил его домой за ФИО3, но его дома не было, затем за ним (ФИО4) приехал участковый, привез в опорный пункт, куда позже пришел ФИО3. При допросе в 

<

адрес>, дознаватель сказала, что групповое преступление будет сильно тяжким и что пусть берет кто-то на себя. После этого договорились, что ФИО3 берет все на себя, а Н. полностью платит штраф. Но когда дело подошло к уплате штрафа, Н. отказался, и тогда они с ФИО3 дали другие показания, что Н. нанял ФИО3, а ФИО3 попросил помочь его (ФИО4). Со слов лесничего знает, что документы у Н. были на деляну в другом месте, на «

<

адрес>» документов не было. С Н. вообще не разговаривал, деревья для спиливания определил ФИО3, доверились словам Н., что документы есть. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Бабушкинского лесничества. Документы по лесонарушению составлял ранее занимавший должность лесничего ФИО8 Из протокола следовало, что 22 мая 2018 года в квартале № выдел № урочище 

<

адрес> лесничества была совершена незаконной рубка 18 деревьев породы береза объемом 5,27 кубических метров, в результате чего государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 42197 рублей. Указано, что рубку совершили ФИО4 и ФИО3. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, просит освободить от дальнейшего участия в деле, выступать в прениях не желает. Знает, что ущерб возмещен в полном объеме. При обозрении договора купли-продажи от 6 сентября 2017 г. пояснила, что это деляна расположена дальше, в Танхойском лесничестве, от места незаконной порубки примерно в 10 км. При отведении деляна помечается краской, деревья клеймятся и перепутать невозможно. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 мая 2018 г. вместе с сотрудником добровольной народной дружины Свидетель №3 заехали в лесной массив и увидели автомобиль УАЗ бортовой, который при виде их начал двигаться назад, то есть пытаться скрыться. За рулем находился житель 

<

адрес> ФИО9, он его неоднократно замечал в заготовке древесины, при этом ранее у него имелись документы на лес. ФИО10 была загружена свежеспиленными чурками деревьев березы, с ним был ФИО4. Спросив документы на лес, Н. пояснил, что документов на дрова нет. При этом из леса доносился звук работающей бензопилы. Н. и ФИО4 пояснили, что в лесном массиве находился ФИО3. Он (М.) попросил ФИО4 позвать того кто пилил дрова. ФИО4 вернулся один, звук бензопилы затих. Пройдя в лесной массив, обнаружил поваленные деревья березы, распиленные на чурки, были свежеспиленные пни от деревьев. После этого вызвал опергруппу, с лесничества приехал ФИО8, сделали осмотр места происшествия, сняли размеры спиленных деревьев. ФИО3 так и не нашли, дома его тоже не было. Позже ФИО3 пришел, признался в незаконной заготовке древесины. Объем древесины в машине был не менее 2 м. куб. ФИО4 из его пояснений был грузчиком. Заготовка дров в этой местности запрещена, поскольку это район речки 

<

адрес> и там не предоставляют деляны. До речки 

<

адрес> расстояние от этого места составляет около 10-12 км. Н. предоставлял документы на деляну, расположенную в Выдринском лесничестве. 

Свидетель ФИО8 показал, что 22 мая 2018 г. в квартале 6 выделе 32 в районе 

<

адрес> участкового лесничества были задержаны подсудимые при незаконной рубке деревьев березы. В той местности находится питомник елей, и деляны там не отводятся. Также там был водитель машины марки УАЗ, гружёной дровами Н.. По прибытии на место осмотрели место происшествия, задокументировали. Ущерб определили в 42 тысячи, который они полностью возместили. Н. ежегодно выписывал порядка 20 куб. м древесины. После обозрения договора купли-продажи лесных насаждений (л.д.№ т.№), А. пояснил, что это им выполнена надпись на договоре о задержании Н. 22 мая 2018 г. с дровами породы «береза» на автомобиле УАЗ. Перепутать место обнаружения незаконной рубки и отведенного Н. места, невозможно, поскольку деревья при отведении клеймятся, обсчитываются. При перевозке древесины представленный договор как подтверждающий документ представить сотрудникам полиции можно, но до первой детальной проверки лесничим. Как правило, сотрудники привлекают для проверки лесничих. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 приходится ей родственником, мужем невестки. ФИО3 дрова не привозил и не должен был, в том числе в мае 2018 г. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что ему известно, что ФИО6 нанял ФИО3 и ФИО4 для порубки. Кто именно осуществил рубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что Н., ФИО3, ФИО4 были пойманы сотрудниками полиции по факту незаконной рубки деревьев, знает со слов жителей 

<

адрес> Кто именно совершил порубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в составе добровольной народной дружины с УУП М. в лесу обнаружили ФИО6 за рулем автомашины УАЗ. ФИО3 и ФИО4 в это время грузили распиленные чурки в кузов автомобиля. После этого провели доследственные мероприятия, кто именно осуществлял незаконную рубку деревьев, не знает (т.№ л.д.№). 

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон протокола очной ставки от 27 мая 2019 г. между ФИО6 и ФИО3 следует, что 22 мая 2018 г. днем, ФИО3 по телефону попросил Н. вывезти дрова в местности 

<

адрес> из леса. Далее на автомобиле марки УАЗ № он (Н.) поехал к ФИО3. На железнодорожном мосту через 

<

адрес> встретился с ФИО3, затем поехали на место рубки. ФИО3 показывал дорогу. По приезду на место, увидел кучу напиленных дров породы береза. На месте находился ФИО4, он таскал чурки. Втроем загрузили машину чурками и с ФИО4 поехали в 

<

адрес> разгружать дрова. В 600 метрах от места рубки их задержал участковый. На вопросы о принадлежности дров, пояснил, что вывозит дрова, которые напилил ФИО3 в лесу. Затем участковый отправил в лес ФИО4 за ФИО3. Через 30 минут ФИО4 вернулся и сказал, что ФИО3 в лесу нет. После этого участковый и ФИО4 ушли за ФИО3 в лес. Затем по приезду лесничего, все поехали в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, куда через 2 часа пришел ФИО3. Деревья Н. сам не пилил, о том, что ФИО3 произвел незаконную рубку, не знал. ФИО3 пообещал ему 1000 рублей за транспортировку дров. Ранее данные показания о том, что забирал ФИО4 из дома, не подтвердил. 

ФИО3 показания Н. подтвердил частично и пояснил, что примерно в 20х числах мая 2018 г. вместе с ФИО4 встретили Н. и он предложил напилить дров, пояснил, что есть разрешительные документы. 22 мая 2018 г. приехали к Н. домой, взяли у него пилу, бензин и масло. Он пообещал, что с каждой машины заплатит им по 1000 рублей. Он (ФИО3) с ФИО4 приехали в лес, сам выбрал деревья для спиливания. Знал, что пилят лес незаконно, так как деляна Н. находится в другом месте. После такого, как напилили дрова на первую машину, он позвонил Н. и объяснил, куда нужно подъехать. На трассе его не встречал, находился в лесу с ФИО4. По приезду Н., загрузили машину, и он с ФИО4 поехали разгружать дрова. Адрес куда был у Н.. Он (ФИО3) остался пилить деревья на вторую машину. Примерно через 20 минут пришел ФИО4 и сказал, что его зовет участковый. Спрятав бензопилу и схватив велосипед, он с места убежал. Через 2-3 часа прибыл в опорный пункт с явкой с повинной. Н. не подтвердил показания ФИО3, пояснив, что все происходило по инициативе ФИО3. Оплату ущерба произвели со счета Н., поскольку комиссия за операцию при оплате с карты ниже. Деньги ФИО3 в сумме 21000 рублей занял у Н. (т.№ л.д.№). 

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО4 следует, что ФИО9 и ФИО3 в 20 числах мая 2018 г. договорились напилить дрова ФИО9 на его деляне, которая находится недалеко от речки Выдрино. ФИО3 ранее был на деляне, поэтому знал, где она находится. 21 мая 2018 г. вечером ему (Н.) позвонил ФИО3 и сказал, что может заготовить для него дрова. 22 мая 2018 г. около 9 часов к нему (Н.) приехали ФИО3 и ФИО4 на велосипедах. Взяли бензин и бензопилу. Кожевников сказал, что позвонит, как напилят дрова. Около 13 часов 22 мая 2018 г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно приехать в сторону 

<

адрес> к железнодорожному мосту за дровами. По прибытии его уже ждал ФИО3, показал место, куда нужно ехать. На вопросы Н., Кожевников сказал, что нужно вывезти дрова Г. а потом они заготовят дрова на его (Н.) деляне. Посчитав, что дрова заготовлены на деляне ФИО3, вместе загрузили машину дровами. После этого, Кожевников сказал им с ФИО4 увезти дрова Г. в 

<

адрес>. 

ФИО4 с показаниями Н. не согласился и пояснил, что ФИО3 ему предложил заработать денег. Напилить две машины дров и что с каждой машины Н. заплатит им по 1000 рублей. Затем они с ФИО3 заехали на велосипедах к Н., взяли у него бензин, пилу и ГСМ, после чего поехали в лес. Кожевников самостоятельно определил место спиливания деревьев. Он (ФИО4) понимал, что заготовка древесины будет незаконной, поскольку произрастающая там древесина была не клейменой. ФИО3 пояснил, что у Н. есть делана на 

<

адрес>, поэтому главным было выехать с древесиной на дорогу, а там прикрылись бы документами Н.. После того, как напилили дрова, ФИО3 по телефону сообщил Н.. Через 30-40 минут приехал Н., дал ФИО3 бензин на заготовку дров на вторую машину. Они загрузили машину дровами и он (ФИО4) по указанию Н. поехал с ним разгружать, однако по дороге их остановил участковый. По указанию сотрудника пошел за ФИО3, однако он скрылся. Н., отвечая на вопросы, сообщил, что не знал, что ФИО3 заготовил древесину незаконно, документы у него не спрашивал. ФИО4, отвечая на вопросы, пояснил, что ущерб со своей карты выплатил Н., а ФИО3 должен был взять вину на себя. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых:

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району, о том, что в местности 

<

адрес> участкового лесничества выявлен факт незаконной порубки деревьев породы береза около 2,5 м3 (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года, в соответствии с которым местом осмотра является участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище 

<

адрес> участкового лесничества расположенного в 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеются пни сырорастущих деревьев породы «Береза», в количестве 18 шт. Диаметры пней при измерении составили: 8 шт. – 26 см., 7 шт. – 30 см., 2 шт. – 23 см., 1 шт. – 42 см. С каждого пня делается спил, на который крепится оттиск печати, скрепленный подписями участвующих лиц, дознавателя. На осматриваемом участке имеются 2 кучи с распиленными стволами деревьев породы «Береза» на чурки. Данные чурки в количестве 140 шт. различными диаметрами изымаются, не упаковывается, крепится пояснительная записка, скреплённая подписями дознавателя, участвующих лиц. Так же, в 150 м. южного направления от осматриваемого участка, на проселочной дороге имеется автомобиль марки «УАЗ №» гос. номер № в кузове которого имеются чурки свежеспиленного дерева породы «Береза» в количестве 110 шт. Данный автомобиль с древесиной с места осмотра изымается. На двери крепится пояснительные записки, скреплённые подписями уч. Лиц, дознавателя, оттиском печати №. (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым местом осмотра является участковый пункт полиции 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица – ФИО3 изымается бензопила марки «

<

данные изъяты>» которая не упаковывается, на него крепится пояснительная записка, скрепленная подписями участвующего лица, УУП, оттиском печати № (том № л.д.№).

Протокол о лесонарушении № от 23.05.2018г. по факту незаконной рубки в выделе 32 квартале № 

<

адрес> лесничества урочище «

<

адрес>» (том № л.д.№).

Протокол выемки от 5 июня 2018 года, согласно которого у представителя ООО «Данак» А. изъята древесина породы «береза»: чурки в количестве 25 шт., длинной в среднем каждая от 0,5 м. до 1 м. Древесина породы «береза» «сырая». Чурки различного диаметра (том № л.д. №).

Вещественное доказательство – древесина породы «береза» (чурки 250 шт.) общим объемом 5,27 м3 (том № л.д. №);

Протокол осмотра предметов от 5 июня 2018 года, согласно которого осматриваются спилы со стволов деревьев породы «береза» в количестве 18 штук, диаметрами: 8 штук – 26 см., 7 штук – 30 см., 2 штуки – 23 см, 1 шт. – 42 см. 42 см. Специалистом даны следующие пояснения: на спилах со стволов деревьев (18 штук) имеются следы распила где не отобразились общие и частные признаки идентифицирующие пилу. Осмотренный: спилы упаковывается, в полипропиленовый мешок, горловина которого перевязывается без доступа к содержимому, на мешок крепится пояснительная записка, скрепленная подписями специалиста, дознавателя, оттиском печати № О МВД России по Кабанскому району (том № л.д. №).Вещественное доказательство – 18 спилов со стволов деревьев породы «Береза» (том № л.д. №).

Акт № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов, согласно которого представителю ООО «Данак» - А. передано на хранение древесина породы «береза» в количестве 5,27 м 3, 18 спилов со стволов деревьев породы береза (том № л.д. №).ротокол осмотра предметов от 6 июня 2018 года, согласно которого осматривается бензопила марки «

<

данные изъяты>». Пила имеет корпус, выполненный из пластмассы оранжевого и черного цветов, на шине находится цепь крючкового типа, длина шины составляет 50 см. (л.д. №). Вещественное доказательство - бензопила «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №).

Протокол выемки от 15 июня 2018 года, согласно которого у свидетеля Н. изымается автомобиль марки «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль грузовой, кузов автомобиля номера не имеет (том № л.д. №).Вещественное доказательство – автомобиль марки « УАЗ №» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года, согласно которого осмотра является участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище 

<

адрес> участкового лесничества расположенного в 1,2 км. северного направления от дома 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно на данном участке лесного массива он 22 мая 2018 года произвел незаконную рубку 18 деревьев породы «береза» (том № л.д. №).

По ходатайству защитника Яновского В.И. оглашен договор купли-продажи ФИО6 лесных насаждений (л.д.№ т.№).

По ходатайству оглашена квитанция о внесении ФИО3, ФИО6 суммы 42197 рублей получатель – Республиканское Агентство лесного хозяйства (т.№ л.д.№). 

По ходатайству гособвинителя оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ (т.№ л.д.№). 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. Именно эти обстоятельства суд считает подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, в основу приговора суд помещает оглашенные показания подсудимых, данные ими на очных ставках со свидетелем Н. Так, ФИО3 пояснил, что примерно в 20х числах мая 2018 г. вместе с ФИО4 встретили Н. и он предложил напилить дров, пояснил, что есть разрешительные документы. 22 мая 2018 г. приехали к Н. домой, взяли у него пилу, бензин и масло. Он пообещал, что с каждой машины заплатит им по 1000 рублей за работу. Он (ФИО3) с ФИО4 приехали в лес, Кожевников сам выбрал деревья для спиливания. Знал, что пилят лес незаконно, так как деляна Н. находится в другом месте. После такого, как напилили дрова на первую машину, он позвонил Н. и объяснил, куда нужно подъехать. По приезду Н., загрузили машину, и он с ФИО4 поехали разгружать на адрес который был у Н.. Он (ФИО3) остался пилить деревья на вторую машину. Примерно через 20 минут пришел ФИО4 и сказал, что его зовет участковый. Спрятав бензопилу и схватив велосипед, он с места убежал. Через 2-3 часа прибыл в опорный пункт с явкой с повинной. Оплату ущерба произвели со счета Н., поскольку комиссия за операцию при оплате с карты ниже. Деньги ФИО3 в сумме 21000 рублей занял у Н. (т.№ л.д.№). 

ФИО4 на очной ставке с Н. показал, что ФИО3 ему предложил заработать денег. Напилить две машины дров и что с каждой машины Н. заплатит им по 1000 рублей. Кожевников самостоятельно определил место спиливания деревьев. Он (ФИО4) понимал, что заготовка древесины будет незаконной, поскольку произрастающая там древесина была не клейменой. ФИО3 пояснил, что у Н. есть делана на 

<

адрес>, поэтому главным было выехать с древесиной на дорогу, а там прикрылись бы документами Н.. После того, как напилили дрова, ФИО3 по телефону сообщил Н.. Через 30-40 минут приехал Н., загрузили машину дровами и он (ФИО4) с Н. поехал разгружать, однако по дороге их остановил участковый. По указанию сотрудника пошел за ФИО3, однако он скрылся (т.№ л.д.№).

Данные показания подробно раскрывают мотив совершения преступления, объективную сторону преступления, форму соучастия. Более того, указанные показания подсудимых в целом согласуются с показаниями данным ими в суде, в той непротиворечивой части, что каждый из них действовал в целях заработка, что они понимали незаконность своих действий по рубке деревьев без клейма, а также они соотносятся по времени, месту, обстоятельствам совершения незаконной рубки деревьев. Окончательная договоренность между ФИО3 и ФИО4 на незаконную рубку состоялась именно на месте, когда они удостоверились, что рубка будет незаконной. 

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей А. и Свидетель №1о., о том, что 22 мая 2018 г. ФИО3 и ФИО4 были задержаны в лесном массиве выдела 

<

адрес> Данный лесной массив является питомников елей и местным жителям известно, что там не отводятся деляны для лесозаготовительной деятельности. Перепутать место, где по договору купли-продажи лесных насаждений от 6 сентября 2017 г. отведена заготовка древесины ФИО6 (л.д.№) невозможно из-за значительного удаления этого места от места обнаружения рубки деревьев, при задержании ФИО3, ФИО4 и Н.. М. подтвердил, что рубка не прекращалась и он слышал звук работающей бензопилы до момента, пока ФИО4 не сходил в лесной массив за ФИО3. Представитель потерпевшего Капорская объяснила, что обстоятельства ей известны лишь из материалов дела. 

Показания подсудимых положенные в основу приговора, показания свидетелей обвинения полностью подтверждаются исследованными судом письменным материалами дела, которые суд без исключений помещает в основу приговора. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок лесного массива расположенного в квартале № выдела № урочище 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеются пни сырорастущих деревьев породы «Береза», в количестве 18 шт., имеются 2 кучи с распиленными стволами деревьев породы «Береза» на чурки. Так же, в 150 м. южного направления от осматриваемого участка, на проселочной дороге имеется автомобиль марки «УАЗ №» гос. номер № в кузове которого имеются чурки свежеспиленного дерева породы «Береза» в количестве 110 шт. Кроме того изъята бензопила. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Сумма ущерба подтверждается соответствующим расчетом и подсудимыми не оспаривается. Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Утверждения подсудимых о том, что они не знали, что спиливают деревья незаконно, опровергаются их же показаниями, положенными в основу приговора, а также показаниями А., М., договором купли-продажи лесных насаждений. Остальные показания подсудимых суд отвергает как недостоверные. Причину неоднократных изменений показаний ФИО3 и Пановым суд расценивает как избранный способ защиты. 

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, в рамках рассматриваемого уголовного дела нет необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства и лиц, причастных к совершению преступления, а потому роль Н. вопреки мнению защиты оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит. Оглашенные показания свидетелей защиты О., С., Р. предъявленное подсудимым обвинение не опровергают. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, суд считает нашедшим свое подтверждение. Прибыв на место рубки, как утверждают подсудимые, каждый из них удостоверился в отсутствии отмеченных для рубки деревьев и не смотря на это, не отказавшись от своих намерений, согласовав действия, Кожевников спиливал деревья, а ФИО4 в свою очередь стаскивал их в кучу. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2, ФИО1, а также возвращения уголовного дела прокурору, вопреки мнению защитников не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых. 

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании и исследованных характеризующих данных, подсудимые признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности лицами. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное тяжкое экологическое преступление, ранее не судимы, ФИО4 женат, Кожевников состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, оба подсудимых официально не трудоустроены, подрабатывают, с места жительства оба характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кожевникова суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний не известных следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Смягчающими наказание обстоятельствами Панова суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний не известных следствию, положительные характеристики. 

В отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством является мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания и применяет ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в порядке ч.5 статьи. Причин для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у каждого из подсудимых, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным наказанием. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Гражданский иск не заявлен. 

Избранную каждому из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Бензопила марки «

<

данные изъяты>», как установлено принадлежащая ФИО6, подлежит возврату законному владельцу, древесина обращению в доход государства. Автомобиль марки УАЗ, переданный ФИО6, суд оставляет за законным владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Яновского В.И. и Новолотского С.М. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО3 и ФИО4, что установлено отсутствием у них работы, источников заработка. Взыскание процессуальных издержек с ФИО3 может существенно отразится на материальном положении сожительницы и находящемся на их иждивении ребенке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; 

ФИО4 в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ каждому из осужденных наказание считать назначенным условно, с испытательным сроком два года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району вернуть владельцу ФИО6, древесину породы «береза», объемом 5,27 кубических метра, находящуюся на хранении в ООО «Данак» - обратить в доход государства, автомобиль марки УАЗ № оставить за ФИО6 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.