Дело № 12-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» на постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» подало на указанное постановление жалобу.

В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области Общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» просит об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращения производства по делу, указывает, что транспортное средство (мусоровоз) не оборудовано системой взвешивания, ввиду чего определить массу загруженного ТКО, в момент загрузки в бункер, предоставляется возможным. Нагрузка на заднюю ось автомобиля составляет от 10 до 13 тонн, в связи с чем полагает что автомобиль, спроектирован таким образом, что даже в незагруженном состоянии, за счет расположения механизмов подъема в задней части - нагрузка на заднюю ось превышает предельно допустимую. Исходя из конструкции транспортного средства, мусор механизированным способом загружается в приёмный бункер заднего борта, откуда он перемещается в уплотнительный отсек кузова уплотняющим механизмом. Учитывая конструктивную особенность мусоровоза с задней загрузкой (а также тягачей с прицепом), весовая нагрузка на заднюю ось (а также тягачей, имеющих 6-7 осей, с прицепом загружаемых на территориях перегрузки) в момент загрузки мусора меняется в зависимости от плотности загружаемых отходов. Распределение нагрузок между передней и задними осями выравнивается по мере загрузки мусоровоза с учётом коэффициента уплотнения. Из оспариваемого постановления следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке имеет место именно на задней оси. При таких обстоятельствах, учитывая конструктивные особенности мусоровоза, изначально имеющего утяжеление на заднюю ось, специфики перевозимого груза, особенности его сбора, строго регламентируемый маршрут движения, у ООО «Эковывоз» отсутствует возможность в ходе погрузки делимого груза с каждой контейнерной площадки контролировать его вес. ООО «Эковывоз» не имело умысла при нарушении норм права. Обществом предпринимались попытки получить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам. В выдаче указанного разрешения было отказано в связи с признанием перевозимых ТКО делимым грузом. ООО «Эковывоз» оказывает социально-значимую услугу, а именно осуществляют транспортирование твёрдых коммунальных отходов в пользу Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ООО «ЦКС») на территории Челябинской области. Транспортное средство на момент измерения находилось в движении перевозило перемещаемый по мусороприемнику груз (ТКО), в связи с чем акт результатов измерения не может быть надлежащим доказательством. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно превышение допустимой нагрузки на заднюю ось мусоровоза отсутствует.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель административного органа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) при надлежащем извещении участия не принимал, представитель письменные возражения на жалобу.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 30 июля 2024 года в 10:49:05 на 6 км 102 м автодороги «Миасс-Сыростан-железнодорожная станция Хребет» Челябинской области, водитель тяжеловесного автотранспортного средства без марки МК-3546-03, государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Эковывоз» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,37% (2,572 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 14,072 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т. 

Так, согласно акту N НОМЕР результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДАТА установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 22,37% (2,572 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 14,072 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», заводской номер НОМЕР, поверка действительна по 20 июня 2025 года, что подтверждено свидетельством о поверке НОМЕР от ДАТА.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «Эковывоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство (мусоровоз) не оборудовано системой взвешивания, ввиду чего определить массу загруженного ТКО, в момент загрузки в бункер, предоставляется возможным. Нагрузка на заднюю ось автомобиля составляет от 10 до 13 тонн, в связи с чем полагает что автомобиль, спроектирован таким образом, что даже в незагруженном состоянии, за счет расположения механизмов подъема в задней части - нагрузка на заднюю ось превышает предельно допустимую. Исходя из конструкции транспортного средства, мусор механизированным способом загружается в приёмный бункер заднего борта, откуда он перемещается в уплотнительный отсек кузова уплотняющим механизмом. Учитывая конструктивную особенность мусоровоза с задней загрузкой (а также тягачей с прицепом), весовая нагрузка на заднюю ось (а также тягачей, имеющих 6-7 осей, с прицепом загружаемых на территориях перегрузки) в момент загрузки мусора меняется в зависимости от плотности загружаемых отходов. Распределение нагрузок между передней и задними осями выравнивается по мере загрузки мусоровоза с учётом коэффициента уплотнения. Из оспариваемого постановления следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке имеет место именно на задней оси. При таких обстоятельствах, учитывая конструктивные особенности мусоровоза, изначально имеющего утяжеление на заднюю ось, специфики перевозимого груза, особенности его сбора, строго регламентируемый маршрут движения, у ООО «Эковывоз» отсутствует возможность в ходе погрузки делимого груза с каждой контейнерной площадки контролировать его вес. 

Между тем указанные доводы несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ООО «Эковывоз» не имело умысла при нарушении норм права; о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно в превышении допустимой нагрузки на заднюю ось мусоровоза отсутствует, так как обществом предпринимались попытки получить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам и в выдаче указанного разрешения было отказано в связи с признанием перевозимых ТКО делимым грузом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «Эковывоз» допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. При этом, у ООО «Эковывоз», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом собственник транспортного средства имеет возможность осуществлять контроль допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Эковывоз» оказывает социально-значимую услугу, а именно осуществляют транспортирование твёрдых коммунальных отходов в пользу Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ООО «ЦКС») на территории Челябинской области, состоятельной признана быть не может, так как данное обстоятельство не освобождает ООО «Эковывоз» от соблюдения требований допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент измерения находилось в движении перевозило перемещаемый по мусороприемнику груз (ТКО), в связи с чем акт результатов измерения не может быть надлежащим доказательством, во внимание не принимается.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от ДАТА, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Действия ООО «Экосервис» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу решений, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, поскольку нарушения выявлены 30 июля 2024 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДАТА.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ООО «Эковывоз» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья