Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

Ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации Орловского района Орловской области, Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от Дата, оформленного на имя ФИО6; признать недействительными сведения ЕГРН о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:9, принадлежащего ФИО3; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:2370101:9, 57:10:2370101:42, 57:10:2370101:54 в соответствии с ее местоположением, отраженным на схеме 6 заключения эксперта №-Э3 от Дата.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1777 кв.м. с долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 2248 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними расположен земельный участок, общей площадью 4 400 кв.м., принадлежащий ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Основанием для подачи иска явилось то, что истец не согласна с формированием границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:9, принадлежащим ФИО3, поскольку полагает, что в границы данного земельного участка ответчик незаконно включила часть территории, расположенной между домами 11 и 13 по 

<

адрес>. Кроме того, истец считает недействительным свидетельство о праве собственности на землю ответчика ФИО3, поскольку в нем содержится исправление площади участка с 0, 14 кв.м. на 0, 44 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Администрация Орловского района Орловской области, Администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что на площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, соответствует данным, содержащимся в похозяйственной книге. В 2014 году состоялось судебное решение, которым были установлены границы земельных участков между теми же сторонами. Настоящие требования являются попыткой пересмотреть состоявшееся решение суда. 

Представители ответчиков - Администрации Орловского района Орловской области, Администрации Лавровского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Третьи лица - Управление Росреестра Орловской области, фидлиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, МУП «АПБ» в 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 57:10:2370101:54,общей площадью 1777 кв.м. с долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 57:10:2370101:42,общей площадью 2248 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними расположен земельный участок, с кадастровым номером 57:10:2370101:9, общей площадью 4 400 кв.м., принадлежащий ФИО3, по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный участок подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от Дата, согласно которого площадь земельного участка составляет 0, 44 га.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 возникло на основании решения администрации Лавровского сельсовета от Дата №.

Указанная в свидетельстве о праве собственности на землю N 40965 от Дата площадь земельного участка 0,44 га, подтверждается договором мены от Дата, согласно которому принадлежащий ФИО7 и ФИО8 дом, расположенный на земельном участке, площадью 4409 кв.м., перешел в собственность ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Кроме того, из Журнала Регистрации свидетельств граждан, представленного в суд Управлением Росреестра Орловской области, следует, что Жилиной (Сергиенко ) Е.С. Дата было выдано свидетельство на земельный участок, площадью 0, 44 га.

При этом право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подтверждено как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Основные доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что в границы своего земельного участка ответчик ФИО3 незаконно включила часть территории, расположенной между домами 11 и 13 по 

<

адрес>, тем самым лишив ФИО1 и ФИО5 доступа к своим земельным участкам.

Из экспертного заключения АО «Артес» №-Э1 от Дата следует, что положение существующего забора между земельными участками 57:10:2370101:9 и 57:10:2370101:54 в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы между данными земельными участками, учтенной в ЕГРН.. Положение существующего забора между земельными участками 57:10:2370101:9 и 57:10:2370101:42 не соответствует положению границы между данными земельными участками, учтенному в ЕГРН, причем существующий забор смещен в сторону земельного участка 57:10:2370101:9.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключения поддержал.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако суд считает, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Местоположение границ земельного участка ответчика ФИО3 установлено в соответствии с федеральным законом, эти границы не оспорены истцом. При этом пересечения участки не имеют.

Суд также учитывает, что используемая площадь земельного участка ответчиком ФИО3 совпадает с площадью, установленной в правоустанавливающих документах - 4 400 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том ФИО3 незаконно захватила часть земельного участка, лишив истца доступа к своему участку.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ ответчик не совершала каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о необходимости восстановления нарушенного права истицы на пользование земельным участком.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат восстановлению нарушенные права гражданина.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации Орловского района Орловской области, Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020 г.

Председательствующий судья П.В. Постникова