судья Поцепай Д.Г. дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 мая 2019 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронкова Р.И., действующего в интересах ФИО3, на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

<

данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Казахстан, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Воронков Р.И., действующий в интересах ФИО3, обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не правильно применил нормы материального права, не правильно оценил доказательства и обстоятельства по делу и не установил причинно-следственную связь между деянием и последствиями, ошибочно установив вину ФИО3, т.к. признаки вменяемого нарушения, а именно миссионерской деятельности, отсутствуют. В жалобе также заявлено ходатайство о вызове в суд заявителей ФИО1 и ФИО2 для выяснения события правонарушения и дачи объяснений в суде, которое определением судьи от 17 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Воронков Р.И., действующий в интересах ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, которое определением судьи от 17 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, и отсутствие уважительных причин для отложения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и защитника Воронкова Р.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. 

В соответствии с частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами.

В силу требований пункта 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации. Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации - только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...> гражданин Республики Казахстан ФИО3, являясь пастором МРО ЦХВЕ «Новая жизнь» гор.Актау, осуществлял миссионерскую деятельность от имени религиозной организации без допуска, выданного руководящим органом религиозной организации, подтверждающего право на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации, чем допустил нарушение пунктов 2 и 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях при осуществлении миссионерской деятельности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением свободы совести и свободы вероисповедания и иных религиозных прав граждан, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае не усматривается. Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО3 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Воронкова Р.И., действующего в интересах ФИО3, о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда, аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО3, имеющихся в материалах дела (л.д.25-28), которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако вопреки доводам жалобы, судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы защитника Воронкова Р.И., действующего в интересах ФИО3, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Воронкова Р.И., действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская