Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22К-4306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым 

И., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого И., его адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 мая 2025 года; 7 июля 2025 года И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан и 8 июля 2025 года допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 9 июля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 18 июля 2025 года продлен до 19 августа 2025 года; 16 июля 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; 6 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом установлен по 25 августа 2025 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим изменением И. меры пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд, продляя в отношении подзащитного заключение под стражу, не учел данные о личности И., который имеет постоянное место жительства, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не судим, частично возместил причиненный преступлением ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, до заключения под стражу имел стабильный доход. Кроме того, полагает, что изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании заключения под стражу, поскольку предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, который, вышел за рамки своих полномочий, отказав в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле И. эти положения закона соблюдены, поскольку порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено и 11 августа 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, куда поступило 12 августа 2025 года.

Как следует из материалов дела, продлевая обвиняемому И. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, будучи уведомленным о возбуждении уголовного дела и необходимости явки для допроса, уклонился от явки к следователю для проведения следственных действий, в связи с чем был доставлен к следователю принудительно в результате применения меры процессуального принуждения в виде привода, места жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет, по известным адресам в гор. Перми и гор. Кунгур Пермского края проживал непродолжительный период времени, изменял место жительства, постоянного легального источника дохода не имеет, так как представленные стороной защиты документы имеют существенные неустранимые противоречия относительно места выполняемых работ, поэтому у суда имелись основания полагать, что И., несмотря на выполнение требований ст. 217 УПК РФ и окончание предварительного расследования по уголовному делу, может продолжить преступную деятельность и (или) может скрыться от суда.

Несмотря на то, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, срока содержания обвиняемого под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности И., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих продлению срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому заключения под стражу или продлении срока действия указанной меры пресечения суд вправе избрать любую иную более мягкую меру пресечения, как и отказать в ходатайстве стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Старкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)