Дело 2-835/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 594 964 рубля 26 копеек. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 08.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮРЛ. 

В соответствии с пунктом 1.8 условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, указанные в графике платежей. 

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 23.01.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 594 964 рубля 26 копеек. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей 64 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> данный адрес является последним известным место жительства истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 08 декабря 2013 года в офетно-акцентной форме между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, представлены выписки по счетам, из которых видно, что обусловленная кредитным договором сумма была предоставлена ответчику в пользование (л.д. 22 – 24). 

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами в срок и на условиях указанных в договорах.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договорами. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Из материалов дела следует, что фирменное наименования банка ОАО «Лето Банк» на основании решения общего единоличного акционера было изменено на ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года на основании решения общего единоличного акционера Банка фирменное наименование изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 33, 34 – 40, 28 – 32).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 23.01.2017 по кредитному договору № от 08.12.2013 образовалась задолженность в размере 594 964 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 414 330 рублей 87 копеек; проценты в размере 177 133 рубля 39 копеек, задолженность по комиссии в размере 3 500 рублей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 414 330 рубле 87 копеек по кредитному договору № от 08.12.2013 соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по в размере 177 133 рубля 39 копеек по кредитному договору № от 08.12.2013 не оспорены ФИО1, размер задолженности проверен судом, а потому подлежат взысканию наряду с основным долгом.

Судом установлено, что получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО 

<

данные изъяты>, что отражено в пунктах 8, 9.3 и 9.4 заявление о предоставлении кредита. Комиссия за участие в программе страхования была также начислена истцом в размере 3 500 рублей и не оплачена ответчиком, расчет её не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей 26 копеек 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2013 по состоянию на 23.01.2017 в размере 594 964 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 414 330 рублей 87 копеек; процентам в размере 177 133 рубля 39 копеек, комиссии в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей 64 копейки

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Басалаева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2017 года