№ 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли - продажи приобретён сотовый телефон AppleIPhone 6sPiusSpaceGray 16 Gb серийный № стоимостью 52 821,00 рублей. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика, в том числе, взыскана неустойка за период с 15.08.2016г. по 18.10.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с претензией, с требованием о взыскании неустойки с 19.10.2016г. по 1.02.2017г. в размере 55990,26 руб. Ответчик в выплате отказал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55990,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016г. по 1.02.2017г. в размере 2494,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 112,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще телефонограммой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется уведомление. Направил суду письменные возражения, указав на несоразмерность заявленной неустойки, необоснованность требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи сотового телефона AppleIPhone 6sPiusSpaceGray 16 Gb серийный № стоимостью 52 821,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.10.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора, постановлено: взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 полную стоимость телефона AppleIPhone 6sPiusSpaceGray 16 Gb серийный № в размере 52 821 руб., неустойку, за несвоевременный возврат уплаченной стоимости товара в размере 15 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 910,50 руб., сумму расходов за произведение экспертиз в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. Сумма неустойки рассчитана по состоянию на 18.10.2016г. 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выплаты стоимости товара 2.02.2017г., требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за период с 19.10.2016г. по 1.02.2017г. обоснованно вышеприведенными положениями закона. Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 2.02.2017г., неустойка составляет сумму в размере 55990,26 руб.

Суд, изучив расчет представленный стороной истца, находит его объективным и принимает его за основу при взыскании неустойки на основании ст. 23 Законом «О защите прав потребителей». Одновременно, учитывая принципы разумности и справедливости, незначительный период просрочки между состоявшимся решением суда и датой его исполнения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей.Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом основного требования потребителя. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца по взысканию неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара были удовлетворены. Указанным решением с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера неустойки, рассчитанного за новый период, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016г. по 1.02.2017г. в размере 2494,38 руб.

В соответствии с п.41 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку удовлетворенная решением суда сумма неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, данные проценты подлежат зачету суммой неустойки и дополнительному взысканию не подлежат.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 112,14 руб.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченной стоимости товара в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 112,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Судья М.Д.Жучкова