РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/17 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 в 09 час. 40 мин. на 7 км + 600м а/д Н. Клейменово- Ясногорск-Мрдвес Ясногорского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля Форд гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А3 гос. рег. знак № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ЗАО «МАКС». 24.06.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено 15.07.2016 206364 руб. 12 коп. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Айлин», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 437 руб. Затраты на проведение оценки составили 5500 руб. 02.11.2016 в ЗАО «МАКС» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения. 30.09.2016 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 21747 руб. 09 коп. Недоплата страхового возмещения составила 73 325 руб. 79 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 325 руб. 79 коп., убытки за проведение оценки в размере 5500 руб., за услуги по эвакуатора в размере 6675 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

29.05.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Михайлов И.Б. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Моральный вред полагает не доказанным. Требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4.13.Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Михайлова И.Б., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования № №.

20.06.2016 в 09 час. 40 мин. на 7 км + 600м а/д Н. Клейменово- Ясногорск-Мрдвес Ясногорского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля Форд гос. рег. знак № под управлением ФИО1и автомобиля Ауди А3 гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие дорожно – транспортного происшествия ущерба, явился ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

24.06.2016 истец обратился в ЗАО»МАКС» с заявлением о возмещении убытков. 

15.07.2016 ФИО2 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 206 364 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Айлин», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 437 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 5500 руб.

02.11.2016 в ЗАО «МАКС» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения. 

30.09.2016 ФИО2 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 21747 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

В добровольном порядке ответчик требование истца о полной выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы от 02.05.2017 № 467/17 подтвердил, пояснил, что при даче заключения им не была учтена стоимость диагностики электронного блока управления подушек безопасности. 

В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 02.05.2017 № 467/17 и дополнения к заключению № 467/17 от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 254497 руб. 

Экспертное заключение от 02.05.2017 № 467/17 с учетом дополнения от 27.07.2017 произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции. 

Расчет в экспертном заключении произведен в соответствие с программным обеспечением AUDAPAD WEB, стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» недоплаты страхового возмещения в размере 26 385 руб. 79 коп.

Расчет: 254497 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 228 111 руб. 21 коп. (произведенные выплаты страховой компанией)= 26385 руб. 79 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в ООО «Айлин» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

За проведение оценки ФИО2 было уплачено 5 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 № №

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного – транспортного происшествия до места жительства в размере 3000 руб.. что подтверждается договором наряд-заказа на работы № № и актом сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2016.

Также им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места жительства в ремонтную организацию в размере 3675 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2016 № № и актом выполненных работ от 29.09.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6675 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 13 192 руб. 90 коп. (26385 руб. 79 коп. недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ЗАО «МАКС» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 12 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию 2 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была проведена в ООО «Тульская Независимая Оценка. Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. 

Разрешая вопрос в части взыскания расходов за проведение указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ЗАО «МАКС», отказавшего в доплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2016 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 26385 руб. 79 коп., убытки в размере 12175 руб., штраф в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 52560 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» за проведение экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2016 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий