УИД 77OS0000-02-2026-001129-63

Дело № 3а-796/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 	10 марта 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-796/2026 по административному исковому заявлению Б—Л—В-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Б-- Л.В. обратилась через Троицкий районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела ---- по ее иску к Б-- О.В. о демонтаже гаражного бокса, деревянного сарая, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Б-- Л.В., ее представитель не явились, извещены, направили в адрес Московского городского суда заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, рассмотренного Троицким районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Из материалов дела, рассмотренного Троицким районным судом города Москвы, следует, что 24 апреля 2019 года поступил иск Б-- Л.В. к Б-- О.В. о демонтаже гаражного бокса, деревянного сарая.

Исковое заявление подано в Чертановский районный суд города Москвы.

Исковое заявление принято к производству суда 26 апреля 2019 года, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 20 июня 2019 года.

20 июня 2019 года определением Чертановского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве, судебное заседание назначено на 15 августа 2019 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года дело передано по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

10 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Троицкий районный суд города Москвы.

13 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству Троицкого районного суда города Москвы. Судебное заседание назначено на 05 ноября 2019 года.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление. Также судом удовлетворены ходатайства сторон об истребовании кадастровых дел, выкопировки из генерального плана и плана застройки. Судебное заседание отложено на 03 декабря 2019 года.

Так, судом направлены запросы в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, часть запросов выданы судом на руки сторонам.

03 декабря 2019 года в судебном заседании принято к производству уточненное исковое заявление, приобщены доказательства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щ-- С.Н.

Судебное заседание отложено на 21 января 2020 года.

Судебное заседание 21 января 2020 года отложено ввиду неявки сторон на 05 февраля 2020 года.

В судебном заседании05 февраля 2020 года судом произведена замена ответчика Щ--- С.Н. на Щ--а К.Г., в этом же судебном заседании допрошен свидетель. Ввиду замены стороны судебное заседание отложено на 10 марта 2020 года.

В судебном заседании 10 марта 2020 года судом приобщены доказательства: хозяйственные книги, кадастровые паспорта, договоры дарения и прочее. Ввиду дополнительного истребования доказательств рассмотрение дела отложено на 21 апреля 2020 года.

Судом направлен запрос в Наро-Фоминский районный архив.

Судебные заседания 21 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года отложены на 14 июля 2020 года на основании Постановления президиума Верховного суда РФ, Постановления Президиума Совета Судей от 08 апреля 2020 года № 821 ввиду распространения коронавирусной инфекции.

14 июля 2020 года в судебном заседании приобщены письменные пояснения сторон, частично поступившие доказательств, судебное заседание отложено на 19 августа 2020 года ввиду неполного поступления ответов на запрос суде.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

03 декабря 2020 года производство по делу возобновлено ввиду поступления заключения эксперта. Судебное заседание назначено на 15 декабря 2020 года.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года приобщено уточненное исковое заявление после поступления экспертного заключения. Судебное заседание отложено на 24 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года вынесено решение Троицкого районного суда города Москвы. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

27 января 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи от 27 января 2021 года оставлена без движения до 01 марта 2021 года.

04 марта 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 26 мая 2021 года вынесено определение о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку не все требования были разрешены судом.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на 14 июля 2021 года. Ввиду неявки третьего лица судебное заседание отложено на 26 августа 2021 года.

26 августа 2021 года вынесено дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы, которая вручена сторонам в этот же день.

08 октября 2021 года поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 12 апреля 2022 года рассмотрение дела отложено на 16 мая 2022 года, в судебное заседание вызван эксперт. Ввиду неявки эксперта судебное заседание отложено на 02 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки оставлено без изменения, жалоба Б--- Л.В. – без удовлетворения.

16 августа 2022 года поступила кассационная жалоба. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2022 года. В дальнейшем судебное заседание отложено на 24 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10 января 2023 года дело принято к производству Троицкого районного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 01 февраля 2023 года.

01 февраля 2023 года судебное заседание отложено по ходатайству стороны на 22 марта 2023 года.

22 марта 2023 года судебное заседание отложено на 18 апреля 2023 ввиду неявки сторон.

По этой же причине отложено судебное заседание 18 апреля 2023 года на 22 июня 2023 года.

22 июня 2023 года судом принято уточненное исковое заявление, судебное заседание отложено на 31 июля 2023 года.

Протокол судебного заседания от 31 июля 2023 года в материалах дела отсутствует.

Следующее судебное заседание состоялось 25 августа 2023 года. В данном судебном заседании по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

После поступления экспертного заключения в судебном заседании 01 февраля 2024 года принято уточненное исковое заявление, судебное заседание отложено на 01 марта 2024 года.

01 марта 2024 года к производству суде вновь принято уточненное исковое заявление, судебное заседание назначено на 27 марта 2024 года.

27 марта 2024 года Троицким районным судом города Москвы вынесено решение. Копия решения направлена сторонам 04 июля 2024 года.

23 августа 2024 года поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи апелляционной инстанции от 07 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2024 года. По ходатайству стороны судебное заседание отложено на 20 ноября 2024 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года, направлено сторонам 05 июля 2024 года.

26 декабря 2024 года поступила кассационная жалоба. Определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2025 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18 февраля 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года частично отменено апелляционное определение, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи апелляционной инстанции от 02 апреля 2025 года судебное заседание назначено на 14 мая 2025 года.

14 мая 2025 года судебное заседание отложено на 26 июня 2025 года ввиду необходимости вызова эксперта.

26 июня 2025 года вынесено апелляционное определение.

Данный судебный акт являлся последним.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу исчисляется со дня поступления иска в суд (24 апреля 2019 года) до даты вступления в законную силу последнего судебного акта (26 июня 2025 года). При этом исходя из положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, период с даты вынесения апелляционного определения от 02 июня 2022 года до даты поступления кассационной жалобы 16 августа 2022 года (2 месяца 14 дней), а также период с даты вынесения апелляционного определения от 20 ноября 2024 года до даты поступления кассационной жалобы 26 декабря 2024 года (1 месяц 6 дней) не подлежит включению в общий срок судопроизводства. Данный период составил 3 месяца 20 дней.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 5 лет 10 месяцев.

За данный срок дело дважды рассматривалось судом первой инстанции, трижды рассматривалось судом апелляционной инстанции, дважды рассматривалось судом кассационной инстанции.

Рассмотрение гражданского дела во всех судебных инстанциях безусловно способствует увеличению общего срока судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая эффективность действий судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела, суд учитывает следующее.

Период рассмотрения дела в Чертановском районном суде города Москвы с даты поступления иска (24 апреля 2019 года) года) до даты передачи дела по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы (15 августа 2019 года) составил 3 месяца 22 дня и не содержит нарушений разумного срока судопроизводства.

В указанный период Чертановским районным судом города Москвы направлялись запросы на истребование доказательств в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ, а именно: запрос на предоставление выписки из домовой книги, финансового лицевого счета квартиры. Из Управления Росреестра по Москве судом истребованы сведения ЕГРН об объекте недвижимости, который являлся предметом спора. Все запросы направлены судом своевременно, ответы на запросы об истребовании доказательств поступили в установленный судом срок, имелись в распоряжении суда на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы.

Кроме того, исковое заявление принято своевременно к производству Чертановского районного суда города Москвы. В соответствии с частью 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. 24 апреля 2019 года поступил иск Б--Л.В., исковое заявление принято к производству суда 26 апреля 2019 года. Незначительное нарушение Чертановским районным судом города Москвы процессуального срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, не привело к нарушению разумного срока судопроизводства и не нарушило право административного истца.

При первоначальном рассмотрении дела в Троицком районном суде города Москвы исковое заявление принято к производству суда в срок, установленный ст.133 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. 10 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Троицкий районный суд города Москвы. 13 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству Троицкого районного суда города Москвы.

При первоначальном рассмотрении дела в Троицком районном суде города Москвы дело рассмотрено с даты принятия - 13 сентября 2019 года до даты вынесения решения - 24 декабря 2020 года в течение 1 года 3 месяцев 11 дней.

В период с 19 августа 2020 года по 03 декабря 2020 года производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы. В данный срок, который составил 3 месяца 14 дней, какие-либо действия суда производиться не могли по объективным причинам.

При этом в период первоначального рассмотрения дела в Троицком районном суде города Москвы судом произведено большое количество процессуальных действий, которые являлись необходимыми:

- к производству суда принято встречное исковое заявление,

- истребовано большое количество доказательств: кадастровые дела, хозяйственные книги, выкопировки из генерального плана и плана застройки, документы из архива, договоры,

- к производству суда принято уточненное исковое заявление,

- к участию в деле привлечен соответчик Щ-- С.Н.,

- произведена замена ответчика Щ-- С.Н. на Щ-- К.Г.,

- допрошены свидетели,

- назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза,

- в период рассмотрения дела несколько судебных заседаний не могли состояться и были отложены на 14 июля 2020 года на основании Постановления президиума Верховного суда РФ, Постановления Президиума Совета Судей от 08 апреля 2020 года № 821 ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В целом при первоначальном рассмотрении дела в Троицком районном суде города Москвы немотивированных отложений судебных заседаний не допускалось, судом предпринимались достаточные меры для рассмотрения дела, которое само по себе представляло некоторую правовую и фактическую сложность.

При повторном рассмотрении дела в Троицком районном суде города Москвы судом допущены отдельные неэффективные действия, которые привели к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Так, по делу проведено 10 судебных заседаний, несколько судебных заседаний были отложены ввиду неявки сторон, тогда как в материалах дела имелось их надлежащее извещение, ввиду чего могло быть вынесено решение. Кроме того, судом трижды подряд принималось к производству уточненное исковое заявление, на основании чего рассмотрение дела откладывалось больше чем на месяц, хотя уточнения имели технический характер. Решение суда своевременно сторонам не направлялось. Так, 27 марта 2024 года Троицким районным судом города Москвы вынесено решение. Копия решения направлена сторонам 04 июля 2024 года, то есть спустя 3 месяца.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено нарушение установленных статьей 327.2 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела и сроков изготовления судебных актов. Так, определение судьи апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07 августа 2024 года, апелляционное определение вынесено 20 ноября 2024 года, изготовлено 28 декабря 2024 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в третий раз также допущено превышение процессуальных сроков рассмотрения дела. Апелляционная жалоба принята к производству определением судьи апелляционной инстанции от 02 апреля 2025 года, 26 июня 2025 года вынесено апелляционное определение.

В целом, несмотря на то, что дело представляло правовую и фактическую сложность, несколько раз рассматривалось в разных судебных инстанциях, столь длительный срок рассмотрения дела нарушил право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела видно, что отдельные неэффективные действия, повлекшие нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, были допущены при повторном рассмотрении дела в Троицком районном суде города Москвы.

Само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебные заседания несколько раз откладывались для вызова и допроса в судебном заседании эксперта.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок ввиду неэффективных и нераспорядительных действий, допущенных Троицким районным судом города Москвы при повторном рассмотрении дела, имеются основания для присуждения компенсации.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11 следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Суд полагает справедливым и разумным размером компенсации по настоящему делу -- рублей. При определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по настоящему делу, то обстоятельство, что волокита допущена на отдельном этапе судопроизводства, суд учитывает характер спора, который не требовал безотлагательного осуществления правосудия, являлся сложным как с правовой, так и с фактической точки зрения, что повлекло необходимость назначения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а впоследствии и дополнительной экспертизы. Также суд принимает во внимание, что компенсация по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б—Л—В-- компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года