Дело **

УИД 54RS0**-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2023

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 261 687 рублей; штраф в размере 130 843,50 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 117,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «**», государственный номер **, под его управлением и транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО4, нарушившего ПДД. Истец **** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный срок выплату не произвел. ФИО3 продал автомобиль. ****, с нарушением установленного срока, страховщик направил истца на ремонт. **** истец обратился с претензией, приложив заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 560 968 рублей, с учетом износа – 450 018 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 380 190 рублей, стоимость годных остатков – 118 503 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей. Следовательно, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. **** в удовлетворении требований отказано. После этого истец обратился за оказанием юридической помощи к представителю, передал ему документы. Представитель впоследствии перестал выходить на связь. После обращения к другому представителю за оказанием юридических услуг, выяснилось, что предыдущий представитель признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Ввиду отсутствия документов и какой-либо информации, представитель стал восстанавливать документы. После чего **** обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение обращения прекращено за пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. Неустойка за период с **** составит 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 261 000 рублей; штраф в размере 130 5000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы на рецензию в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 117,60 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-81) и заявлении о применении последствий пропуска исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к представителю, а также с требованием о возврате переданных документов, дату обращения к представителю невозможно определить. О восстановлении срока при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял. **** поступило заявление истца о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства. **** выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец на станцию не обратился. **** истец обратился с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на заключение ИП ФИО5, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Ответчиком подготовлена рецензия на данное заключение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 017 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей, то есть полная гибель не наступила. **** направлен ответ на претензию. Основания для взыскания неустойки и штраф отсутствуют. В случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от ****. расходы на рецензию являются завышенными. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер **, под управлением ФИО3 и транспортного средства «УАЗ 452», государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 82).

Определением должностного лица от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 8 об.).

В отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 8).

Автомобиль «Субару Импреза», государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер ** на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83-85). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 86-87).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА, уведомим истца (л.д. 88, 89).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО5 (л.д. 15-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 560 968 рублей, с учетом износа – 450 018 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 380 190 рублей, стоимость годных остатков – 118 503 рубля.

**** истец обратился к ответчику претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в денежной форме, приложив заключение ИП ФИО5, ссылаясь на наступление полной гибели транспортного средства (л.д. 19).

Страховщик организовал проведение экспертного исследования представленного истцом заключения.

Согласно рецензии ООО «Равт-Эксперт» (л.д. 90-95) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 017 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей.

Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, в удовлетворении требований отказано (л.д. 19 об).

Истец **** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 41а, 42).

Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение обращения прекращено (л.д. 43-48).

С исковым заявлением истце обратился ****.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от **** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Согласно п. 2 указанной нормы закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: 

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец указывает на то обстоятельство, что он воспользовался своим правом на ведение дел через представителя, обратившись к профессиональному юристу, передав ему все документы, связанные с событием. Однако представитель впоследствии перестал выходить на связь. После обращения к другому представителю за оказанием юридических услуг, выяснилось, что предыдущий представитель признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Ввиду отсутствия документов и какой-либо информации, представитель стал восстанавливать документы. Истцом представлены приговор и апелляционное определение в отношении предыдущего представителя (л.д. 20-35, 36-40), а также обращение от **** нового представителя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче документов (л.д. 41). 

Оценив доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не зависели от истца, воспользовавшегося законным правом на ведение дела через представителя.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит восстановлению. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 74).

Поскольку в материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения экспертиза не назначалась (рассмотрена обращения прекращено) в связи с чем определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 102-103).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 145-207) в результате ДТП, произошедшего **** транспортному средству «Субару Импреза», государственный номер ** 154, причинены следующие повреждения:

1. Бампер передний - деформация с замятием, срезом и разрывами материала в правой части, повреждение ЛКП по месту деформации;

2. Крыло переднее правое - деформация с замятием, складками и изломом металла в передней и средней частях на S~60%, повреждение ЛКП по месту деформации;

3. Капот - деформация с замятием и изгибом панели в правой средней части на S~0,03 кв.м, повреждение ЛКП по месту деформации;

4. Фара передняя правая - разрушена;

5. Усилитель бампера переднего - деформация с замятием и изгибом металла в правой части;

6. Фара передняя левая - разлома крепления внутреннего с утратой фрагментов материала;

7. Лонжерон передний правый - деформация с замятием и изгибом металла площадки по месту крепления с усилителем бампера переднего на S~0,03 кв.м;

8. Подкрылок передний правый - разрывы и утрата фрагментов материала в передней части;

9. Кронштейн бампера передний правый - деформация с замятием и утратой фрагментов материала в средней и передней частях;

10. Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с замятием, складками и изгибом металла в правой части на S~0,09 кв.м, повреждение ЛКП по месту деформации;

11. Рамка фары передняя правая (площадка арки колеса передней правой) - деформация с замятием, складками и изгибом металла в передней части на S~0,24 кв.м, повреждение ЛКП по месту деформации;

12. Стойка рамки радиатора правая - деформация с замятием и складками металла в верхней части на S~0,04 кв.м, повреждение ЛКП по месту деформации;

13. Дверь передняя правая - сколы ЛКП на передней торцевой части;

14. Стойка кузова передняя правая - скол ЛКП в средней части;

15. Подушка безопасности водителя - активирован пиропатрон;

16. Подушка безопасности пассажира - активирован пиропатрон;

17. Ремень безопасности переднего левый - активирован пиропатрон;

18. Ремень безопасности передний правый - активирован пиропатрон;

19. Панель приборов - разрыв отсека подушки безопасности пассажира

20. Стекло лобовое - образование трещин материала в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер ** (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП), составляет: без учета износа – 512 600 рублей, с учетом износа – 474 900 рублей.

Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 378 700 рублей, стоимость годных остатков – 117 700 рублей. 

Оценив заключение ООО «Эксперт-Оценка», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы 2013 г. 

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии, исследован материал ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. 

Заключение ООО «Эксперт-Оценка» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, в частности частично с представленным стороной истца заключением ИП ФИО5

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ранее представленная рецензия таковым не является. 

В установленном законом порядке заключение ООО «Эксперт-Оценка» стороной ответчика не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субар Импреза» причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «Эсперт-Оценка».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (378 700 – 117 700), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261 000 рублей. 

Истец просит взыскать штраф в размере 130 500 рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 130 500 рублей (261 000* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств, в частности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведение технической экспертизы не осуществлено, направление на ремонт выдано в отсутствие законных оснований и за пределами срока, установленного на принятие решения по заявлению потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 130 500 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 500 рублей, с удержанием с истца 13% НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению за период с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок. 

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 400 000 рублей, с удержанием с истца 13% НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается чеками (л.д. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 117,60 рублей.

Из представленной квитанции (л.д. 41а) следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 117,60 рублей, в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному.

Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 117,60 рублей. 

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Согласно кассовому чеку от **** истец произвел оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей. 

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется с учетом уменьшения истцом размера исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 261 000 рублей; штраф в размере 130 500 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 117,60 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.