Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО5

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе представителя ФИО2, постановление должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 25.6, ч. 1 ст. 27.1, ст.ст. 27.2, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 6 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст. 9, 10, 11, 17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указал, что автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно ст. 642 - 649 ГК РФ был передан согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. Согласно данному договору право владения на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> перешло к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО2 автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> был присвоен гаражный номер 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края было выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО5 (далее Водитель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.4. данного договора актом приема передачи транспортного средства считается Путевой лист, выданный от имени ИП ФИО2 на имя Водителя. В соответствии ч. 2 ст. 6 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на данный автомобиль, так как он используется в качестве легкового такси, был выдан путевой лист №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее путевой лист). О чем была сделана запись в журнале учета движения путевых листов серии /03-2016 ИП ФИО2, на 48 странице. Также в журнале имеется подпись Водителя в получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Путевому листу (акту приема-передачи ТС) «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> право владения перешло к Водителю. Таким образом, данный автомобиль был передан Водителю и возращен ИП ФИО2 согласно срокам действия Путевого листа. На основании выше перечисленного четко видно, что данный административный штраф был получен в результате совместной экономической деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО2, данная экономическая деятельность заключается в передаче транспортных средств в пользование третьим лицам, для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края. Согласно Решению ГИБДД, ФИО3 на которой, как на собственнике транспортного средства в данном случае лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, явку Водителя в качестве свидетеля на рассмотрение жалобы не обеспечила, таким образом, не представилось возможным опросить Водителя, а также установить его личность, что позволило бы в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное административное правонарушение», данная трактовка противоречит законодательству РФ. Собственники транспортных средств в соответствии со ст.ст 27.2 и 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельно не могут осуществить доставление либо привод физического лица (свидетеля), поскольку не являются уполномоченными на то лицами, таким образом, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю возложили данные меры на собственника ТС, что в свою очередь противоречит ст. 1.6. указанного Кодекса. Следовательно, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю были нарушены процессуальные нормы, так как примечания к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяют свое действие ни на статью 27, ни на статью 1.6 указанного Кодекса. В деле также имеется расписка Водителя, в которой он дает свое согласие на рассмотрение данного дела в его отсутствие. Данное волеизъявление Водителя прописано четко и ясно в соответствии с 9 Главой ГК РФ.

ФИО3 в судебном заседании, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО5 на основании выданной ему путевки.

Свидетель ФИО5 в суд не явился. Как пояснила ФИО6, свидетель имеет морскую профессию и в настоящее время находится в рейсе в море. Обеспечить его явку не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:28, в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> (158.6487 053.0170), водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной, на данном участке дороги 40 км/ч.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» идентификационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, имеющего функции фото и видеосъемки. 

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным фотоматериалом, изготовленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», зафиксировано транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 03.41.28, скорость транспортного средства - 78 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, направление контроля – встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО3

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи. 

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, предусмотренное выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА».

Сам факт принадлежности автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, а также превышение установленной скорости движения на данном участке дороги по делу не оспариваются. Однако в жалобе указано, что в момент совершения правонарушения ФИО3 автомобилем не управляла, так как им управлял ФИО5

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает во временное владение и пользование ИП ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в режиме такси. На срок действия договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору. В соответствии с п. 2.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобили в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи по данному договору представлен в жалобе.

Как следует из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края, на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2, автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, может быть использован последним для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия разрешения стороной защиты представлена. Данных об аннулировании разрешения не имеется. 

Из путевого листа № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по ДД.ММ.ГГГГ по 13:40 автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан водителю ФИО5

Согласно записи в журнале учета движения путевых листов ИП ФИО2, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер принял путевой лист и документы от водителя ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях ФИО2, изложенных в жалобе, относительно того, что он выдал путевой лист и автомобиль водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и принял у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО2 не может достоверно утверждать относительно того, кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку не являлся очевидцем произошедших событий. Его показания и представленные документы не исключают возможности передачи автомобиля водителем ФИО5 во владение иных лиц, в том числе собственника ФИО3

Наличие обязательства ФИО5 не передавать автомобиль третьим лицам также само по себе не исключает факта возможной передачи им автомобиля иным лицам, в том числе его владельцу.

Явка ФИО5 на рассмотрение жалобы ФИО3 и защитником обеспечена не была. Доказательств отсутствия возможности у стороны защиты самостоятельно обеспечить явку свидетеля не представлено, тогда как, исходя из положений статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания своей непричастности к совершению правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Функция защиты и сбора доказательств, подтверждающих позицию заявителя не должна возлагаться на судью, рассматривающего дело, поскольку это не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Защитник в судебном заседании пояснил, что дополнений не имеет, полагал возможным окончить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося свидетеля.

При этом совокупность представленных стороной защиты доказательств по вышеуказанным причинам нельзя признать достаточной для подтверждения того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО3, управляла не она, а иное лицо. 

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ и решению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:28, в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>. Вместе с тем, представителем ФИО2 представлены только доказательства передачи автомобиля водителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и принял у него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

То есть доказательств, с достоверностью подтверждающих управления ДД.ММ.ГГГГ в 03:41:28 автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, именно ФИО5, представителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская