Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «113» об обязании прекратить работу бара в ночное время,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «113» с иском, в котором просил обязать ООО «113» прекратить работу бара «113» по адресу: 

<

...> в ночное время с 23-00 до 07-00 часов.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома №26 по ул. 000. в г. Новосибирске о нарушении ООО «113» санитарно-эпидемиологического законодательства, выражающегося в нарушении тишины и покоя граждан. Проверкой установлено, что ООО «113» осуществляет деятельность в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения от 13.06.2013, заключенного с ООО «Веста». Нежилые помещения ООО «113» используются для размещения бара. Режим работы ООО «113» установлен: понедельник-четверг с 10-00 час. до 02-00 час., пятница с 10-00 час. до последнего гостя, суббота-воскресенье с 12-00 час. до последнего гостя. Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от 28.11.2016 измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате (спальной) квартиры №17 по ул. 000., 26 в г. Новосибирске при воспроизведение музыки и открывании и закрывании дверей бара ООО «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 1 дБА для времени суток с 07 до 23 часов. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (спальной) квартиры №17 по ул. 000., 26 в г. Новосибирске при воспроизведение музыки и открывании и закрывании дверей бара ООО «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 соответственно на 11дБА и 4 дБА для времени суток с 23 до 07 часов. Проверкой установлено, что ночная деятельность бара «113» неблагоприятным образом влияет на условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме №26 по ул. 000. в г. Новосибирске, который расположен в непосредственной близости от указанного заведения. Посетители заведения создают шум в ночное время, подъезжая на машинах с включенными магнитолами, сигналят, кричат. Согласно информации Отдела полиции №1 «Центральный» в 2016 году в названное подразделение поступило 63 обращения по вопросу нарушения тишины и покоя граждан (громкая музыка в ночное время, шум, создаваемый посетителями бара). Согласно информации административной комиссии Центрального округа г. Новосибирска в 2016 году на должностных лиц ООО «113» составлено 10 протоколов по ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Должностные лица ООО «113» постановлениями административной комиссии привлечены к административной ответственности. Данная неблагоприятная обстановка, создаваемая заведением ООО «113» причиняет неудобства для жителей указанных домов, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину, приводит в стрессовое состояние.

Представитель истца - помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска С А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика – Б Т.В., М А.А., А М.В., В А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, предоставили письменные отзывы на иск.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ООО «113» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013 (Т. 1 л.д. 35), поставлено на учет в налоговом органе 05.06.2013 (Т. 1 л.д. 34), директором является В А.А. (Т. 1 л.д. 36).

На основании договора аренды нежилых помещений от 13.06.2013 с ООО «Веста» ООО «113» арендует часть нежилых помещений в цокольном этаже здания общей площадью 536,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, для целевого назначения использования помещений: бар, предприятие общественного питания (Т. 1 л.д. 37-49). При этом здание по ул. Р., 28 г. Новосибирска является административным.

09.06.2016 от жителей домов № 23,25,26 по ул. 000., №26 по ул. 000., №1,3 по ул. 000. г. Новосибирска прокурору Центрального района г. Новосибирска поступила коллективная жалоба на деятельность бара «113» по ул. 000., 28 г. Новосибирска в которой указано, что деятельность бара неблагоприятным образом влияет на проживание в данных домах, поскольку в ночное время воспроизводятся музыкальные композиции через звуко-усилительную аппаратуру, посетители бара ежедневно создают шум в ночное время (Т. 1 л.д. 5-14).

15.06.2016 заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска директор ООО «113» уведомлен о проведении проверки по обращению жителей многоквартирного дома №28 по ул. 000. г. Новосибирска с 09.06.2016 по 06.07.2016, предложено явиться в прокуратуру для дачи пояснений и предоставить учредительные документы (Т. 1 л.д. 73).

Директор ООО «113» В А.А. дал прокурору Центрального района г. Новосибирска письменные пояснения, в которых указал время работы бара: понедельник-четверг с 10-00 час. до 02-00 час., пятница с 10-00 час. до 04-00 последнего гостя, суббота-воскресенье с 12-00 час. до 04-00 (последнего гостя). Также указал, что жалобы на деятельность бара стали поступать после того, как над помещением бара заработал хостел «Rocket Hostel». К объяснению приложил измерения, проведенные специализированной организацией - испытательной лабораторией по измерению факторов производственной и окружающей среды ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», в четырех точках, расположенных: две внутри бара, две – на улице, звуковым оборудованием бара, работающем на максимальном уровне, согласно которому нормы уровня шума соответствуют санитарным нормам. Указал, что в целях профилактики подавления звуковых вибраций, звуковое оборудование Бара «113» установлено на поддоны с песком, колонки подвешены на цепи. Непосредственно на улице устанавливается дополнительный тамбур, который будет дополнительной инженерной конструкцией, сводящей к минимуму шум, проникающий из бара «113» на улицу при открывании дверей (Т. 1 л.д. 15-17).

Согласно акту проверки от 05.07.2016 помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска К Л.М. оснований для применения норм прокурорского реагирования не имеется, поскольку ООО «113» размещается в административном здании, которое жилым не является, запрет на осуществление деятельности после 23-00 час., установленный п. 4.10 СП 54.13330.2011 на деятельность указанного общества не распространяется (Т. 1 л.д. 75-76).

Из ответа председателя Административной комиссии Центрального округа от 11.08.2016 следует, что в 2015-2016 годах по ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях Новосибирской области» в отношении ООО «113» и его должностных лиц в 2015 году составлен один протокол, постановлением производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 2016 году – составлено 10 протоколов, должностные лица постановлениями административной комиссии привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному штрафу (Т. 1 л.д. 50).

12.08.2016 и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска директору ООО «113» вынесено представление об устранении нарушений закона, указано на необходимость принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства: решить вопрос об ограничении работы ООО «113» после 23-00 часов, поскольку деятельностью бара нарушаются п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических Правил СП 2.3.6.1066-01, п. 4.2 СН допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках (Т. 1 л.д. 187-189).

На данное представление директором ООО «113» был дан письменный ответ, в котором указано на необоснованность жалоб граждан и отсутствие каких-либо сведений о превышении уровня шума (Т. 1 л.д. 190-194).

Согласно справке от 18.01.2017 УУП ОУУП и ПДН о/п №1 «Центральный» за период 2016 года в отдел полиции от граждан поступилдо 63 обращения в отношении коктейль-бара «113», расположенного по ул. 000., 28 (Т. 1 л.д. 56-60).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика:

Свидетель Н А.А. суду пояснил, что проживает в квартире №17 по ул. 000., 26. Дом расположен в 18 метрах от бара, окна выходят на вход в бар, квартира на 3 этаже. После того как открыли бар, после 23-00 час. на улице постоянный шум – посетителя бара поют песни, дерутся, кричат, стреляют из травматического оружия, громко играет музыка. На данный момент шум от открытия и закрытия двери его не беспокоит, ранее такой шум был – по январь 2017 года, неоднократно вызывали полицию.

Свидетель К М.А. суду пояснила, что проживает в квартире №17 по ул. 000., 26, после 23-00 час. в баре начинается основной заход посетителей, во дворе очень шумно, посетители бара выходят на улицу, кричат, бьют бутылки. Мешает «гляцанье» двери, гул, шум от музыки в баре, даже когда дверь закрыта, неоднократно вызывала полицию.

Свидетель К О.С. суду пояснила, что проживает по ул. 000., 3-23 с августа 2014 года, шум по ночам ее не беспокоит, иногда проходит мимо бара около 23 час., музыку из бара никогда не слышала, открытие и закрытие двери бара не беспокоит.

Свидетель Ш Г.М. суду пояснила, что она проживает в доме по ул. 000., 26-6 с момента его сдачи, является старшей по дому, окна квартиры выходят во двор, бар расположен в соседнем доме, музыку она не слышит, мешает молодежь – громкие разговоры, но не может сказать, что это посетители бара. К ней никто не обращался по поводу подписания коллективной жалобы.

Свидетель Л М.В. суду пояснила, что проживает по ул. 000., 26-20. в квартире слышно все, что происходит в баре «113», из бара выходят на улицу люди, поют песни, выясняют отношения, паркуют свои машины во дворе дома, включают громко музыку, 2 раза она вызывала полицию, ее маме 74 года, она не может спать из-за деятельности бара «113». Музыку бара слышно, как при открытых дверях бара, так и при закрытых. Ее дочь не может спать из-за шума. В ее квартире осуществляли замеры шума, в дни замеров было очень тихо по сравнению с другими днями. После установки второй двери стало тише, но музыку слышно.

Свидетель К Н.В. суду пояснила, что проживает по ул. 000., 26-4, музыку не слышит от бара, но видит людей, которые ходят в туалет во дворе, предполагает, что это люди из бара.

Свидетель С О.С. суду пояснила, что проживает по ул. Р., 26-1а, ее ребенок просыпается ночью от шума, гула, хохота, криков, предполагает, что гул исходит от басов музыки, подъезжают машины. На детской площадке утром видела бутылки из-под спиртного.

Свидетель Г А.В. суду пояснила, что проживает по ул. 000., 23-4, бар располагается через дорогу от ее дома, вход расположен напротив окон. Ежедневно с 23-00 часов до 04-00 час. – 07-00 час. постоянно доносятся крики, визги, музыка из машин, случаются драки. Музыка идет и из машин посетителей и из самого бара, после пристройки тамбура музыку все равно слышно.

Свидетель Ш Н.Д. суду пояснила, что проживает с января 2018 по ул. 000., 25-11, проходит мимо бара с работы в вечернее время после 22-00 час., шум от бара не беспокоит, слышно шум с дороги, соседи за подписанием коллективной жалобы к ней не обращались.

Свидетель Е Ю.С. суду пояснил, что проживает в кв. 101 по ул. 000., 25 г. Новосибирска, окна квартиры выходят на окна бара, шум от бара ему не мешает, мешает шум от машин, музыку от бара не слышно, к нему не обращались за подписанием коллективной жалобы.

Свидетель А А.В. суду пояснил, что является посетителем бара, когда стоишь на улице перед баром, то музыки от бара на улице не слышно. 

В судебном заседании также была допрошена участковый уполномоченный Т И.С., которая суду пояснила, что обслуживает административный участок, на котором располагается бар, со стороны жителей поступает много негативных обращений по поводу деятельности бара, около 2-3 раз она сама выезжала по данному адресу. Около административного здания было слышно музыку, было много людей, около 10-15 человек, которые выходили покурить, к административной ответственности не имеет права привлекать, этим занимается администрация.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что следует из статьей 1 указанных законов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) (далее по тексту – СанПиН 2.1.2.2645-10) допустимый эквивалентный уровень звукового давления, уровень звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки для жилых комнат квартир составляет: с 07-00 час. до 23-00 час.: эквивалентный – 40, максимальный – 55, с 23-00 час. до 07-00 час.: эквивалентный – 30, максимальный – 45.

Понятие эквивалентного и максимального уровня звука содержится в "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36), согласно которому, эквивалентный /по энергии/ уровень звука, LАэкв., дБА, непостоянного шума - уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет такое же среднеквадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шум в течение определенного интервала времени (п. 3.2). Максимальный уровень звука, LАмакс., дБА - уровень звука, соответствующий максимальному показателю измерительного, прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемое в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим устройством (п. 3.5).

Сотрудником Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в рамках совместной проверки с прокуратурой Центрального района г. Новосибирска 26.11.2016 произведены замеры уровня шума в квартире №17 по ул. 000., 26 г. Новосибирска.

Как следует из протокола измерения параметров шума (Т. 1 л.д. 52-54) замеры проведены 26.11.2016 с 22-00 до 22-30 час. в жилой комнате (спальная) окно открыто в режиме «проветривание». Результатами измерения параметров шума установлено, что фон составляет – 36 дБА, шум при звучании музыки, открывании и закрывании дверей бара «113»: эквивалентный – 42 дБА, максимальный – 49 дБА.

Экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 28.11.2016 №Ф-1659 сделаны выводы: 

- измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате (спальной) квартиры №17 по адресу: 

<

...> при воспроизведении музыки и открывании и закрывании дверей бара «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 1 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 час; 

- измеренные максимальные уровни звука в жилой комнате (спальной) квартиры №17 по адресу: 

<

...> при воспроизведении музыки и открывании и закрывании дверей бара «113» не превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 1 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 час;

- измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (спальной) квартиры №17 по адресу: 

<

...> при воспроизведении музыки и открывании и закрывании дверей бара «113» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 11 и 4 дБА соответственно для времени суток с 23-00 до 07-00 час. (Т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с данными измерениями, представители ООО «113» обратились в ООО «Академлаб», сотрудниками которой произведены замеры уровня шума в квартире №20 по ул. 000., 26 г. Новосибирска (данная квартира находится над квартирой №17, в которой произведены замеры сотрудником Роспотребнадзора).

Протоколом измерений ООО «Академлаб» №77, произведенных с 23-40 час. 27.01.2017 по 00-20 час. 28.01.2017 установлено, что категория шума – непостоянный, основной источник шума – не определен, эквивалентный уровень шума – 42, максимальный – 54 (Т. 1 л.д. 84-85).

Протоколом измерений ООО «Академлаб» №157, произведенных с 01-00 час. 12.03.2017 по 01-20 час. 12.03.2017 установлено, что категория шума – непостоянный, основной источник шума – не определен, эквивалентный уровень шума – 41, максимальный – 50 (Т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом измерений ООО «Академлаб» №253, произведенных с 01-30 час. 27.03.2017 по 01-45 час. 27.03.2017 установлено, что категория шума – непостоянный, основной источник шума – не определен, эквивалентный уровень шума – 39, максимальный – 53 (Т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом измерений ООО «Академлаб» №254, произведенных с 01-45 час. 27.03.2017 по 02-00 час. 27.03.2017 установлено, что категория шума – непостоянный, основной источник шума – не определен, эквивалентный уровень шума – 41, максимальный – 54 (Т. 1 л.д. 122-123).

При этом как следует из информации, представленной ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» 27.03.2017 в 00-49 час. объект по ул. 00., 28 («Бар «113») взят под охрану, то есть не осуществлял свою деятельность во время замеров, проводимых ООО «Академлаб» 27.03.2017 (Т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании были допрошены специалисты, проводившие измерения.

О Е.Н. пояснила, что проводила замеры от Роспотребнадзора, измерения проводились от работы музыки и при закрывании, открывании двери. Если фон позволяет произвести замеры, это дает понять, что шум исходит именно от музыки и при закрывании и открывании двери. Уровень фона составлял 36 дБА, если разница с фоном более 3 дБА, значит шум идет от источника. Чтобы установить источник шума берется два параметра: параметры фона и замеры фона при включении источника шума. После включения музыки уровень шума стал выше – 42, значит, источник шума установлен. При круглосуточной работе источника, если позволяет фон, возможно измерять шум в дневное время. Общий фон превышает норму на 6 (показатель 36), куда не заложен шум от бара. При проведении замеров шума тамбур в баре отсутствовал.

М И.Е. пояснил, что производил замеры три раза от ООО «АкадемЛаб», фоновый шум не смог определить, так как это центр города. Характер шума был непостоянный. Постоянный шум – неизменный, без колебаний, непостоянный колеблется – например люди, улица – это непостоянный шум. Измерял три раза – до установки тамбура, после установки тамбура и при неработающем баре. После установки тамбура максимальный и эквивалентный уровни шума немного снизились, при неработающем баре уровень шума меньше на 2 дБА. Замеры производил из кухни и туалета, потому что именно в этих комнатах окна выходят на бар.

В связи с наличием противоречий между двумя замерами, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по замерам уровня шума в квартире №17 по ул. 000., 26 г. Новосибирска, где проходили замеры, сделанные специалистом Роспотребнадзора в рамках прокурорской проверки.

Заключением эксперта №16 от 19.01.2018, проведенного ООО «Акустические технологии» сделаны выводы: 

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в помещениях квартиры №17 по ул. 000., 26 в г. Новосибирске при условии работы бара «113» составляет: шум при работе бара с закрытой входной дверью – эквивалентный – 38,5 дБА, максимальный – 48,4 дБА; шум при работе бара «113» с открытой входной дверью – эквивалентный – 38,8 дБА, максимальный – 50,4 дБА; шум при работе бара «113» во время массового захода посетителей в бар – эквивалентный – 41,4 дБА, максимальный – 53,2 дБА.

Оценить измеренные общие уровни шума на соответствие требованиям СН 2.2.4.2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не представляется возможным, так как допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, установлены только для жилых комнат квартир, а помещение, в котором проводились измерения, имеет юридический статус нежилого.

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате квартиры №17 по ул. 000., 26 г. Новосибирска при условии неработающего бара составляют: эквивалентный – 40,7 дБА, максимальный – 51,5 дБА.

Оценить измеренные общие уровни шума на соответствие требованиям СН 2.2.4.2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не представляется возможным, так как допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, установлены только для жилых комнат квартир, а помещение, в котором проводились измерения, имеет юридический статус нежилого (Т. 2 л.д. 55-79).

В судебном заседании был допрошен эксперт М А.В., который суду пояснил, что при проведении замеров в баре музыка была включена на 88 дБА. Измерения проводил в квартире, форточка открыта на проветривании. Когда находишься в квартире шума от бара не слышно, слышно шум города, от проезжающих машин, разговоров. Максимальный уровень музыки в баре не измеряли, измеряли рабочий уровень музыки. При проведении экспертизы он выяснил, что спальная комната переделана из ванной, поэтому запросил правоустанавливающие документы.

По запросу эксперта судом были запрошены правоустанавливающие и технические документы на квартиру №17 по ул. 000., 26 в г. Новосибирске.

Из копии технического паспорта, предоставленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что комната (спальная) в которой проведены измерения специалистом Роспотребнадзора и судебным экспертом, жилой не является, в месте расположения данной комнаты на техническом плане находится ванная (Т. 2 л.д. 51).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе осмотра квартиры №17 по ул. 000., 26 г. Новосибирска установлено, что фактический план помещения отличается от технического плана, произведена перепланировка, ванная комната переоборудовано в спальную (Т. 2 л.д. 58-59).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также выводов судебно экспертизы о невозможности определить соответствие шума санитарным нормам и правилам, поскольку помещение, в котором производились замеры, является нежилым по технической документации, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (Т. 2 л.д. 112-113). При этом по ходатайству сторон были определены две квартиры, в которых необходимо произвести измерения: по ходатайству стороны истца – в квартире №12 по ул. 000., 23 г. Новосибирска, по ходатайству ответчика: в квартире №15 по ул. 000., 3 г. Новосибирска. Судом было учтено, что жители и дома №23 по ул. Р. и д. №3 по ул. 000. обращались к прокурору Центрального района с коллективной жалобой.

Заключением эксперта №1 от 06.04.2018, проведенного ООО «Акустические технологии» сделаны выводы:

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате квартиры №12 по ул. 000., 23 г. Новосибирска при условии работы бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 44,1 (+/- 1,3) дБА и по максимальному уровню звука 51,8 (+/- 2,6 дБА), что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир;

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в гостиной комнате квартиры №15 по ул. 000., 3 г. Новосибирска при условии работы бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 29,8 (+/-0,9) дБА и по максимальному уровню звука 34,9 (+/- 1,8 дБА), что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир;

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в спальной комнате квартиры №12 по ул. 000., 23 г. Новосибирска при условии неработающего бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 46,5 (+/- 2) дБА и по максимальному уровню звука 55,3 (+/- 2,7 дБА), что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир;

- измеренный общий уровень шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00 час.) в гостиной комнате квартиры №15 по ул. 000., 3 г. Новосибирска при условии неработающего бара «113» составляет по эквивалентному уровню звука 29,1 (+/-0,8) дБА и по максимальному уровню звука 35,7 (+/- 1,5 дБА), что не превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СаНпиН2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир;

- при определении влияния работы бара «113» были выполнены измерения при работающем и неработающем баре. Разница уровней звука при всех измеренных режимах составила менее 3 дБА. В соответствии с требованиями п. 7.10 ГОСТ 23337-2017 корректную оценку влияния работы бара «113» выполнить невозможно, поэтому была выполнена оценка общего уровня шума в квартирах. Субъективно различимые источники шума в спальной комнате квартиры №12 по ул. 000., 23 и гостиной комнаты квартиры №15 по ул. П., 3 г. Новосибирска при условии работы бара «113» и при условии неработающего бара «113» - проезды автотранспорта, звуковые сигналы автотранспорта, голоса людей, городской фоновый шум. Шум от музыки бара во время его работы не различим и не вносит вклад в общий уровень шума (Т. 2 л.д. 125-153).

Проанализировав содержание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Акустические технологии», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. 

Таким образом, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав граждан в настоящее время деятельностью бара «113» не подтверждён представленными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Обращаясь в суд с названным иском, прокурором Центрального района г. Новосибирска указано на нарушение баром «113» п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 4.2 Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках, утв. 07.07.1987 №4396.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно п. 4.2 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87) настоящие нормы устанавливают допустимые уровни звука при исполнении музыкальных произведений в дневное время. Работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 ч. Особенно жесткие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениях, и открытым танцевальным верандам.

Между тем, с 01.01.2018 "Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87) утратили силу.

Каких-либо существенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые причиняют вред, либо угрожают причинению вреда населению в будущем, и являлись бы основанием для прекращения деятельности бара «113» в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, а также нарушения каких-либо санитарно-эпидемиологических норм и правил, действиям ответчика суду не представлено.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы судом достоверно установлено, что деятельность бара не оказывает влияния на общую акустическую обстановку, поскольку при неработающем баре уровень звука в ночное время суток также превышает допустимое значение в 30 дБА. Во время деятельности бара показатель эквивалентного уровень шума ниже, чем при неработающем баре. Так, эквивалентный уровень шума в квартире по ул. 000., 23-20 при неработающем баре составляет 46,5 дБА, тогда как при работающем баре он составляет 44,1 дБА. Аналогичная ситуация просматривается из замеров в квартире по ул. 000., 3-15, когда эквивалентный уровень звука при неработающем баре составляет 29,1 дБА, что ниже показателя эквивалентного уровня звука при работающем баре, который составляет – 29,8 дБА.

Превышение показателей уровня звука при неработающем баре также установлено и при измерении максимального уровня звука в квартире по ул. 000., 23-20: при неработающем баре показатель составляет 55,3 дБА, при работающем – 51,8 дБА; в квартире по ул. 000., 3-15 максимальный уровень звука при неработающем баре – 35,7, при работающем – 34,9 дБА.

Также из измерений специалистом Роспотребнадзора следует, что общий уровень шума (фон) при неработающем баре составляет 36, что превышает установленную норму в 30 дБА.

Кроме того суд учитывает, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт произвел замеры в 10 метрах от входа в бар, результаты показали, что при работающем баре «113» в 10 метрах от входа в бар эквивалентный уровень звука составлял 54 дБА, максимальный – 66 дБА. При неработающем баре (посетителей нет, музыка выключена) в 10 метрах от входа в бар эквивалентный уровень звука составляет 56 дБА, максимальный – 64 дБА.

Таким образом, данные измерения также доказывают тот факт, что деятельность бара не сказывается на общей акустической обстановке, а также не создает увеличения уровня звука, как максимального, так и эквивалентного.

Довод представителя истца о том, что при проведении замеров судебным экспертом во время дополнительной судебной экспертизы громкость музыки в баре не была установлена на максимальную громкость, а максимальная громкость была измерена только специалистом Роспотребнадзора суд не принимает.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что произведены замеры уровня шума внутри бара с закрытой входной дверью, эквивалентный уровень звука составляет 94 дБА, максимальный 99 дБА. Аналогичная величина эквивалентного уровня звука была установлена при проведении измерений специалистом Роспотребнадзора.

При этом предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука для залов кафе, ресторанов, столовых, установленных "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825составляетю: эквивалентный – 55, максимальный – 70, в связи с чем, установление максимальной громкости музыки в баре «113» при проведении замеров выше 99 дБА по мнению суда нецелесообразно, поскольку доказательств тому, что в своей деятельности ООО «113» при воспроизведении музыки ее максимальную громкость устанавливает выше 99 дБА суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и запрета деятельности в ночное время, доводы представителя истца о том, что должностные лица ООО «113» привлекались к административной ответственности за шум, поскольку из материалов дела следует, что составление протоколов и привлечение к ответственности производилось в 2016 году. Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждено материалами дела, после поступления как коллективной жалобы, так и многочисленных обращений в органы полиции, администрацией было принято решение о строительстве дополнительного тамбура, который будет изолировать исходящую из бара музыку при открывании двери.

Данные работы были выполнены 30.01.2017, о чем свидетельствует акт приемки работ (Т. 1 л.д. 132-138).

После установки данного тамбура сведений о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение тишины и покоя граждан, сведений о поступлении обращений в отдел полиции по поводу нарушения ООО «113» тишины и покоя, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей, которым мешает деятельность бара «113» следует, что им мешает не только музыка, доносящаяся из бара, но и шум, издаваемый людьми, проходящими по улице из бара и заходящими в бар.

Из представленной суду видеозаписи следует, что на улице между жилыми домами проходят люди, которые кричат и разговаривают, а также имеется видеозапись, на которой запечатлены люди, которые танцуют на улице под музыку, доносящуюся из автомобилей. 

Между тем, по мнению суда, данные видеозаписи не свидетельствуют с бесспорностью и достоверностью, что данные люди являются посетителями бара «113» и их действия связаны с деятельностью бара и являются основанием для ограничения работы бара в ночное время. На видеозаписи, на которой танцую люди видно, что громкая музыка доносится не из бара, а из припаркованного автомобиля, что не стоит в причинно-следственной связи с деятельностью бара. Также суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между деятельностью бара и поведением людей, которые, находясь на улице, громко разговаривают, кричат, поскольку из материалов дела не следует, что такое поведение людей, которые следует по улице в и удаляются от бара, при этом продолжают громко разговаривать, обусловлено именно деятельностью бара.

Также суд учитывает, что из видеозаписи не следует, что она произведена в жилом помещении. Съемка поведения людей с улицы не свидетельствует о превышении уровня шума в жилом помещении.

Также не свидетельствуют о деятельности бара, нарушающей права граждан на покой и отдых, показания свидетелей относительно звуков автомобилей, которые громко сигналят и воспроизводят музыку, а также сведения о произошедшем 02.07.2017 конфликте между посетителями бара (Т. 2 л.д. 1-10), поскольку по мнению суда данные действия не связаны с деятельностью бара, а связаны с поведением людей, оценку противоправности которой должны давать соответствующие органы.

Суд также не принимает пояснения представителя истца относительно того, что ограничение работы бара является единственной мерой, которая позволит защитить права граждан, проживающих рядом с баром, поскольку доказательств принятия каких-либо иных мер, суду не представлено. В частности, суду не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с целью усиления патрулирования улицы Р. с целью предупреждения нарушения общественного порядка подъезжающими и проезжающими по данной улице автомобилями, как и не представлено доказательств обращения прокурора в правоохранительные органы с целью усиления патрулирования улицы Р. сотрудниками вневедомственной охраны с целью предупреждения и пресечения противоправного поведения людей, которые проходят по улице Р. в ночное время и нарушают общественный порядок и права граждан на тишину и покой в ночное время.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в целях пресечения преступлений и административных правонарушений 27.04.2017 года между ООО "113" и ООО ЧОП «СПОРТЭКС» заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является предупреждение и пресечение драк, конфликтов между посетителями, нарушения общественного порядка со стороны посетителей, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на объекте (Т. 1 л.д. 204-214).

Суд не принимает в качестве доказательства протоколы измерений Роспотребнадзора по Новосибирской области, поскольку они проведены не в ночное время, (с 22-00 до 22-30 чс.), а также, поскольку замеры проведены в спальной комнате квартиры №17 по ул. 000., 26, на месте которой согласно представленным техническим документам должна располагаться ванная. Доказательств согласования данной перепланировки в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с однозначностью не свидетельствуют о нарушении ООО «113» прав неопределённого круга лиц на тишину и покой в ночное время и нарушении ООО «113» каких-либо санитарно-эпидемиологических норм, поскольку являются по своему содержанию противоречивыми, одной группе лиц деятельность бара мешает, другой – не мешает, в связи с чем, суд не может основываться лишь на показаниях свидетелей, которым мешает деятельность бара, для применения такой существенной нормы – как ограничение деятельности юридического лица, и принимая решение об отказе в иске, руководствуется всей совокупностью собранных и исследованных доказательств, оценка которым дана выше.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «113» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова