Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», открытому акционерному обществу страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что ***г. заключила с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее- Банк ВТБ) кредитный договор 

<

номер>, при оформлении кредита ее обязали застраховать жизнь и здоровье, пояснив, что без соблюдения данного условия получение кредита невозможно. Банком была оформлена страховка путем подписания потребителем заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Вознаграждение Банку составило – 20 834,20 рублей, размер страховой премии – 83 336,80 рублей.

При заключении договора страхования в нарушение Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», информация о страховой услуге не была доведена до потребителя должным образом в наглядной и доступной форме – ни кредитный договор, ни заявление на включение в число участников программы страхования, ни условия страхования не содержат обязательных требований Указаний Банка о включении в договоры добровольного страхования с физическими лицами условий о «периоде охлаждения», данная информация отсутствует также и на интернет-сайте ответчика, что явно нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг. В соответствии с названными Указаниями Банка страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования не позднее ***г.. Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка, должны содержать информацию о праве страхователя- физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, и, как следствие, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется названное Указание. Отсутствие в условиях страхования условия о возврате застрахованному лицу, в случае его отказа от договора добровольного страхования, уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать истца соответствующего права. Договор страхования, заключенный между соответчиками, должен соответствовать требованиям названного Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к договору в период после вступления Указаний в силу. Истец присоединился к договору коллективного страхования ***г., в связи с чем условия данного договора должны соответствовать Указаниям.

***г. истец обратилась к ответчикам с отказом от договора страхования посредством направления претензии на электронные адреса ответчиков, размещенные на их официальных сайтах. 

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования 

<

номер> от ***г. гласит, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии принадлежат истцу, банк, как страхователь по указанному договору, после получения отказа истца от страхования, обязан был обратиться к страховщику для возврата уплаченной страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку в размере 20 834,20 рублей, неустойку в размере 20 834,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 83 336,80 рублей, неустойку в размере 83 336,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Аль-

<

ФИО> – 

<

ФИО>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявление ответчика о том, что способ обращения в Банк с отказом от договора страхования по электронной почте не является надлежащим способом обращения, тогда как Банк вправе обмениваться с заемщиком информацией любым удобным способом, ставит заемщика в неравное положение с Банком. 

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер>-Д от ***г., указал, что включение истца в число участников программы коллективного страхования было произведено добровольно, на основании личного заявления клиента. До заключения кредитного договора сотрудником Банка клиенту были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, клиент был проинформирован о возможности стать участником программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», о возможности включения суммы платы за подключение к программе страхования в сумму кредита, а также о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ***г., клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору. Заявление и анкета-заявление подписаны ФИО2 лично. При этом Банк не обуславливал получение кредита необходимостью заключения договора страхования, у клиента имелась возможность заключения кредитного договора без дополнительной услуги в виде страхования. 

Договором не предусмотрена возможность возврата уплаченной банку комиссии, поскольку правоотношения, возникающие между банком и заемщиком по включению клиента в программу страхования, являются договором об оказании услуги, условия которого изложены в заявлении на включение в программу страхования, подписанном заемщиком. Оказание данной услуги является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Осуществляя действия по включению заемщика в программу страхования по заключенному договору, Банк надлежащим образом исполнил все обязательства и понес расходы на совершение соответствующих действий по оказанию услуги. При этом в момент оплаты заемщиком сумм, указанных в заявлении на включение в программу коллективного страхования, соответствующие правоотношения, возникшие между Банком и заемщиком, прекращаются. В соответствии с положениями части 1 статьи 408 ГК РФ соответствующие правоотношения прекращаются надлежащим исполнением, невозможно отказаться от услуги, которая уже оказана, и оказана надлежащим образом.

Кроме того, истцом был пропущен срок отказа от договора страхования, предусмотренный Указанием банка России от ***г., так как ФИО2 обратилась в Банк спустя 5 месяцев после присоединения к программе коллективного страхования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Также положениями кредитного договора не предусмотрено иных способов обращения клиента в Банк, кроме личного обращения, поскольку банку необходимо идентифицировать личность клиента, ввиду чего довод истца об обращении посредством направления отказа от заявления страхования на электронную почту является необоснованным. ***г. в ответ на обращение истца по электронной почте банком направлен ответ, что решение изложенного вопроса по электронной почте не представляется возможным, с указанием на то, что заявление может быть подано в письменной форме в офисе Банка.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворения отказать, указал, что ***г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер>. В качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком истец присоединилась к Договору коллективного страхования 

<

номер> от ***г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Из заявления на включение в число участников Программы страхования, подписанного истцом, следует, что истец просил Банк включить его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования. Страховая плата уплачена истцом из расчета: сумма по оплате услуг по распространению договора коллективного страхования и сумма на оплату комиссии Банку за подключение к программе. Заемщик подтвердил, что проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка, уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также, что присоединение к страхованию не является условием для получения кредита, и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Истец выразил добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги Банку.

Также полагали, что из буквального толкования пункта 1 указаний банка России от 20.11.2015 № 3854-У следует, что отказаться от договора страхования в течение 5 дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь. В данном случае истец является не стороной договора страхования, а выгодоприобретателем по договору, то есть третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Такое третье лицо не имеет самостоятельных прав по договору, заключенному в его пользу, в том числе права требовать расторжения такого договора, за исключением права требования исполнения обязательств должником в свою пользу. Исходя из положений пункта 5.7 Договора страхования № 1235 от 01.02.2017 только страхователь, которым по договору является Банк ВТБ ПАО, может требовать у страховщика возврата страховой премии, но не застрахованное лицо. Сведений об обращении банка к страховщику с требованием о возврате страховой премии материалы дела не содержат. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в данном случае отказ от участия в программе коллективного страхования не связан с наличием недостатков оказываемой услуги по страхованию, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Из приведенном нормы закона следует, что физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании требований статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п.п. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании статьи 932 ГК РФ допускается страхование риска ответственности за нарушение договора в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ***г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 789 171 рублей под 13,5% годовых на срок 60 месяцев. 

***г. ФИО2 подписала заявление, в котором просила обеспечить ее страхованием по Договору коллективного страхования 

<

номер> от ***г., заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В заявлении ФИО2 подтвердила, что до неё была доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на иных условия, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении. 

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 104 171 рублей, из которых: вознаграждение Банка – 20 834,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 83 336,80 рублей.

Согласно представленной ООО СК «ВТБ Страхование» информации от ***г., ФИО2 является застрахованным лицом в рамках программы страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+», оплаченный период страхования составляет с ***г. по ***г., размер страховой премии – 83 336,80 рублей. Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

***г. истец обратилась в Банк, а также в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, посредством направления на электронный адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование». В этот же день поступил ответ от Банка ВТБ (ПАО), согласно которому решение данного вопроса по электронной почте не представляется возможным, заявление на отключение от программы страхования можно подать в письменной форме в офисе Банка ВТБ (ПАО). При этом выплаченная Банку страховая премия возврату не подлежит.

В пункте 16 индивидуальных условий договора предусмотрены способы обмена информацией между Банком и Заемщиком, а именно: личное обращение Заемщика в офис Банка; размещение Банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте Банка; оповещение Банком через системы удаленного доступа Банка (по отдельному соглашению с Банком); размещение Банком объявлений на стендах в офисах Банка, осуществляющий обслуживание клиентов; рассылка Банком информационных сообщений по электронной почте; по почте заказным письмом; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит из Банка.В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 63 вышеназванного Постановления Пленума адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав пояснения сторон, содержание пункта 16 индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу, что заемщик действительно поставлен в неравное положение с Банком по способам обмена информацией, поскольку заемщик может обмениваться с Банком информацией только при обращении в офис, тогда как Банк вправе обмениваться с заемщиком информацией любым удобным ему способом, в то числе и по электронной почте. В связи с чем суд полагает установленным факт того, что претензия ФИО2 ответчиком Банком ВТБ (ПАО) получена по электронной почте ***г., ее содержание ответчиком установлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что претензия направлена в ненадлежащей форме. Принадлежность электронного адреса, на который была направлена претензия, представителем ответчика ФИО3 не оспорена.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У в редакции от 21.08.2017 вступило в законную силу 01.01.2018 и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования 12.01.2018. Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии. Вместе с тем, условия спорного договора страхования не содержат соответствующих требований, в связи с чем являются недействительными.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», которыми предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования. «Страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 стати 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Таким образом, невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Довод представителя ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность возврата уплаченной банку комиссии, поскольку правоотношения, возникающие между банком и заемщиком по включению клиента в программу страхования, являются договором об оказании услуги, суд находит несостоятельным, так как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора, и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы, в связи с чем невозможно установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками. Также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения банка в размере 20 834,20 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 83 336,80 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца, не удовлетворение требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку с претензией о возврате страховой премии истец ФИО2 обратилась к ответчикам ***г., период неустойки за нарушение требований потребителя ФИО2 составляет с ***г. по ***г.. Размер неустойки за нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) требований потребителя составляет: 20 834,20 рублей х 3% х 158 дней = 98 754,1 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 20 834,20 рублей. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 20 834,20 рублей.

Размер неустойки за нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» требований потребителя составляет: 83 336,80 рублей х 3% х 158 дней = 395 016,43 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 83 336,80 рублей. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 83 336,80 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ***г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом РФ о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 417,1 рублей, исходя из расчета: 20 834,20 /2= 10 417,10 рублей.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 668,4 рублей, исходя из расчета: 83 336,80 /2= 41 668,40 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***г., а также распиской о получении денежных средств от ***г..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 12 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков по 6000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1750,05 рублей с ответчика Банка ВТБ (ПАО) и 5 833,47 рублей с ответчика АО СК ««ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», открытому акционерному обществу страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку в размере 20 834,20 рублей, неустойку в размере 20 834,20 рублей, штраф в размере 10 417,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1750,05 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 83 336,80 рублей, неустойку в размере 83 336,80 рублей, штраф в размере 41 668,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 4833,47 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, открытого акционерного общества страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок