Дело № 2а-129/2026 В окончательной форме

УИД 78RS0022-01-2025-000684-22 изготовлено 29.01.26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным указанным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что в отношении него 29 октября 2024 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение он полагал незаконным, полагая, что оно было принято исключительно из формальных соображений без учета тяжести совершенных административных правонарушений, отсутствия последствий их совершения, без учета его семейного положения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Суд, определив рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области принято решение на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 октября 2027 года (л.д. 26).

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило совершение административным истцом следующих административных правонарушений:

31 мая 2023 года (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ);

08 сентября 2023 года (ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ);

02 октября 2024 года (ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ).

Совершение ФИО1 вышеуказанных административных правонарушений подтверждаетсяматериалами дела (л.д. 32, 34).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание характер совершенных административным истцом административных правонарушений:

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области;

ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ – нарушение пограничного режима в пограничной зоне, совершенное иностранным гражданином.

Суд учитывает, что у ФИО1 нет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что административное правонарушение ФИО1 фактически не совершалось, отвергается судом, поскольку доказательств отмены соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности в материалы дела представлено не было.

При этом иное означало бы нарушение принципа непротиворечивости судебных актов и правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-П).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья