Д-2-2949/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

<

дата> в 22 часов 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истице автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на выбоину размером 1,5м. х 1м. х 0,15м., расположенную на проезжей части дороги. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано. Истица обратилась к эксперту-технику К. (ИП) для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео в результате ДТП 

<

дата>., и получила заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 77 683,95 рублей, а без учета износа – 115 528,66 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истица просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 115 528 рублей 66 копеек, затраты по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, затраты на эвакуатор 1 200 рублей, расходы на замер геометрии осей 2 000 рублей, почтовые расходы – 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части размера ущерба уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 100 640 рублей 29 копеек, а в остальной части требования оставила без изменения. 

В судебное заседание истица и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Просит обратить внимание, что в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. со стороны водителя имела место грубая неосторожность. До этого ДТП было предписание по ликвидации указанной в иске выбоины, но в связи с отсутствием финансирования в конце 2016 года МКУ «Благоустройство» подавало в полицию заявление о переносе срока исполнения предписания на 2017 год, и устранение выбоины стало возможным на основании контракта, заключенного 

<

дата>. с ООО «Юг-Транс», и подрядчик выполнил все работы по этому контракту. Нет прямой вины МКУ «Благоустройство» в причинении истице ущерба, поскольку при отсутствии денег ответчик ничего не может сделать по устранению выбоин на дорогах. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 22 часа 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим истице автомобилем Форд Мондео, двигаясь по 

<

адрес>, въехал правыми передним и задним колесами в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,4 метра, шириной 1 метр и глубиной 0,15м., т.е. значительно превышающую допустимые размеры, и в результате автомобиль получил механические повреждения правых колес. Это обстоятельство подтверждено приобщенным к делу материалом ОГИБДД УВВД России по 

<

адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины, и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения правых колес, включая диски. 

Полный перечень повреждений автомобиля истца (включая скрытые повреждения), полученных в результате рассматриваемого ДТП определен путем проведения по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника П. от 

<

дата> №С сделаны выводы, что были повреждены шины и диски переднего и заднего правых колес, стойки переднего и заднего правых амортизаторов, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, рычаг поперечный передней подвески правый, облицовка переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет на дату ДТП 100 640,29 рублей, а с учетом износа – 59 452,65 рублей. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата>. №-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае эксплуатационный износ автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 46,4%, в число подлежащих замене деталей включены колесные шины, подлежащие периодической замене при износе протектора. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы со стороны ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку повреждения обоих правых амортизаторов, поворотного кулака, ступицы колеса и поперечного рычага, в совокупности с объяснениями истца о том, что он вел автомобиль в темное время суток при пасмурной погоде со скоростью примерно 50 км/ч и не увидел выбоины на проезжей части дороги, не тормозил, а внезапно почувствовал сильный удар с правой стороны, указывают на то, что истец нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Это нарушение отражено инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП. Поэтому к выводу эксперта-техника П. о том, что наличия несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не установлено, суд относится критически, как к несоответствующим обстоятельствам дела и основанным лишь на то, что экспертным путем нельзя определить момент возникновения для водителя опасности для движения и нельзя ответить на вопрос имел ли он возможность предотвратить ДТП. Из обстоятельств дела очевидно, что ФИО2 не аккуратно вел автомобиль и это повлияло на размер причиненного ему в результате ДТП ущерба. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

С учетом грубой неосторожности истца и степени износа автомобиля суд признает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 80 000 рублей. 

Кроме того, на основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, в размере 1200 рублей и на оплату почтовых отправлений с извещением об осмотре автомобиля и с претензией, на общую сумму 470 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма расходов на оценку ущерба составила 26 000 рублей, включая 20 000 рублей за судебную экспертизу. Иск удовлетворен на 70%. Следовательно, расходы истца возмещению не подлежат, а вознаграждение ИП П. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей 10 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП 1200 рублей, почтовые расходы на извещение об осмотре автомобиля и по направлению претензии 470 рублей, в возмещение судебных расходов 11 850 рублей 10 коп., а всего – 93 520 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя П. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.