Судья Рогозин К.В. материал № 22к-2954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Лермонтова Мильковой М.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО13 в интересах Гармаша ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Предгорного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №144 от 13.01.2025 ОМВД России по г. Лермонтову, возложив на заместителя руководителя Предгорного отдела Следственно управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обязанность организовать рассмотрение в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ| сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № 144 от 13.01.2021 ОМВД России по г. Лермонтову и принять процессуальное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Предгорного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 144 от 13.01.2025 ОМВД России по г. Лермонтову и возложить на заместителя руководителя Предгорного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обязанность организовать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №144 от 13.01.2025 ОМВД России по г.Лермонтову и принять процессуальное решение в форме постановления, соответствующего требованиям УПК РФ.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года удовлетворена жалоба ФИО2 в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Предгорного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №144 от 13.01.2025 ОМВД России по г.Лермонтову, возложив на заместителя руководителя Предгорного отдела Следственно управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обязанность организовать рассмотрение в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ| сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП №144 от 13.01.2021 ОМВД России по г. Лермонтову и принять процессуальное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора г. Лермонтова Милькова М.С. подала апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что заявление ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений ФИО9 и ФИО1 с приложенной копией заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову 13.01.2025 за № 144. Вышеуказанный материал проверки по заявлению ФИО3 постановлением от 22.01.2025 года направлен в следственный отдел по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Указанный материал проверки фактически незамедлительно возвращен заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю в ОМВД России по г. Лермонтову для принятия решения, где зарегистрирован 18.02.2025 в КУСП за № 553. Впоследствии, по результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом ОМВД России по г.Лермонтову 28.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 213 УК РФ. Копии материалов о нанесении ФИО9 побоев ФИО3 направлены начальнику ОМВД России по г. Пятигорску, а также из вышеуказанного материала проверки в отдельное производство 12.03.2025 года выделен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому 13.03.2025 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0465891 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края от 09.06.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение должностного лица, вопреки выводам суда о не проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО4 и нарушении его права как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, фактически не затруднило его доступ к правосудию и не ограничило в предоставленных ему уголовно- процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

Кроме того, решение суда в части возложения на заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности организовать рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову за № 144 от 13.01.2025 и принять процессуальное решение в соответствии с нормами УПК РФ, исполнить невозможно, поскольку материал КУСП № 144 перерегистрирован в КУСП за № 553, процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 уже проведена иным правоохранительным органом с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 213 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО1 о назначении судебного заседания не извещались, однако, их интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. 

Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд, принимая жалобу ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению не известил его о дате, месте и времени судебного заседания и принял решение о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району в отсутствие лица, чьи законные интересы непосредственно затрагивает судебное решение. Тем самым он был лишен возможности выразить свое мнение по рассматриваемой жалобе, что нарушило его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Считает, что процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 проведена, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 213 УК РФ. Он в свою очередь постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края от 09.06.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оплатил назначенный судом штраф.

В связи с чем, отсутствует нарушение права ФИО4, как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, принятое СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК решение не затруднило доступ ФИО4 к правосудию и не ограничило в правах предоставленных ему уголовно - процессуальным законом и Конституцией РФ.

Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 – представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности считает постановление суда законным и обоснованным, принятом в соответствии с требованиями процессуального закона, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. А также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, заявление ФИО3 о нанесении ему телесных повреждений ФИО6 и ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову 13.01.2025 за № 144. 

Вышеуказанный материал проверки по заявлению ФИО3 постановлением от 22.01.2025 направлен в следственный отдел по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Затем указанный материал был вновь возвращен заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в ОМВД России по г. Лермонтову для принятия решения, где зарегистрирован 18.02.2025 в КУСП за № 553.

Как следует из текста обжалуемого постановления по результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом ОМВД России по г. Лермонтову 28.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 213 УК РФ.

Однако, принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки тому, что помощник прокурора Милькова М.С. сообщила о том, что по результатам процессуальной проверки должностным лицом ОМВД России по г. Лермонтову 28.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 213 УК РФ и просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку процессуальная проверка по заявлению ФИО4 уже проведена и принято окончательное решение. 

Принимая решение в части возложения на заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности организовать рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции оставил без внимания, то, что процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 уже проведена с принятием процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 213 УК РФ, а ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

При этом в судебном материале отсутствует копия постановления по результатам процессуальной проверки должностным лицом ОМВД России по г. Лермонтову от 28.04.2025 и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован материал КУСП № 553 от 18.02.2025 года, однако не указано, какие конкретно документы содержались в представленном суду материале и не раскрыто их существо. 

Более того, материал по жалобе был рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО1, в материалах отсутствуют сведения об их извещении о дне и времени заседания суда.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы и представления, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО15 в интересах Гармаша ФИО16, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья