Копия

УИД 66RS0046-01-2024-001192-32

Дело № 2-6/2026 (2-151/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кудасовой И.В., Железковым М.С., Кононовой Я.Ю., помощником судьи Самохваловой Э.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Муниципального округа «Горноуральский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Горноуральского городского округа, ФИО4 о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГГО о признании недействительным результата кадастровых работ по формированию земельного участка № 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка; установлении границы указанного земельного участка в соответствии с представленными истцом координатами.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли - продажи земельного участка без строений от 

<

...> года ФИО1 приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись 

<

...> 

<

...> года. Перед покупкой данного земельного участка продавец ФИО5 показал покупателю месторасположение предмета договора. Осмотренный земельный участок расположен между земельными участками, которые принадлежат на праве собственности ФИО6 

<

...> и ФИО7 / 

<

...>; передней частью он выходит на улицу 

<

...>, а задней на пруд, что подтверждается планом земельного участка, утвержденным Главой Краснопольской территориальной администрации ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> является декларированным, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. После приобретения данного земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для установления границ. Во время проведения кадастровых работ на этом месте был сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, которому присвоен адрес: 

<

...>. 07.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в связи с тем, что границы земельного участка принадлежащего на праве собственности, установленные при проведении кадастровых работ (координаты приведены в просительной части искового заявлена) полностью налагаются на границы вновь образованного земельного участка. Как следует из ответа от 11.11.2024 года ответчик отказался снимать земельный участок с кадастрового учета, поскольку по мнению ответчика фактические границы спорного земельного участка не налагаются на границы вновь образованного земельного участка. На основании изложенного между истцом и ответчиком возник спор о границах земельного участка. В силу положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Фактические расположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...> подтверждается следующим: Пояснительной запиской к ситуационному плану с. 

<

...> из которого следует, что земельный участок, расположенный 

<

...> граничит с земельными участками по улице 

<

...> (новая нумерация 

<

...>). При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, были нарушены требования действующего законодательства, что привело к ситуации, что вновь сформированный земельный участок в полном объеме наложился в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Указанное выше является основанием для признания недействительным результата проведенных кадастровых работ по формированию указанного земельного участка и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. И установления границ по координатам указанным в настоящем исковом заявлении.

Определением суда от 17.02.2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрация Горноуральского городского округа на муниципальный округ Горноуральский Свердловской области в лице его администрации, привлечен соответчик ФИО4.

Определением суда от 04.04.2025, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО6.

Определением суда от 03.06.2025, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном ходатайстве о назначении экспертизы. Просили признать недействительным результат кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, снять указанный участок с кадастрового учета и установить границы принадлежащего истцу земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении и подтвержденным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа Глушков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым земельный участок истца не соответствует нормам, предусмотренным статьями 39 и 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не может получить разрешение на строительство объекта. Полагал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> произведено на свободной территории, права истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного с Л. С.Л. (которому перешло данное право по договору купли-продажи от 

<

...> с П. Е.В.) и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...> (Т.1 л.д 12-18).

Первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся П. Е.В. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 

<

...> от 

<

...> (Т.1 л.д. 10). К указанному свидетельству приложен план земельного участка (Т.1 л.д. 11), из которого следует, что участок расположен в 

<

...> и граничит: с северной стороны – с участком ФИО7, с южной стороны-с участком ФИО6, с западной стороны-с землями общего пользования, с восточной стороны - с берегом пруда. Данное описание местоположения участка подтверждается пояснениями свидетелей Л. С.Л., М. О.Г., Ф. Ш.Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым границы земельного участка, правообладателем которого являлся П. Е.В., а затем Л. С.Л. и ФИО1, являются смежными с земельными участками вышеуказанных лиц и граничил с водоемом.

В целях проверки доводов сторон и определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 7/25 от 26.12.2025 по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в результате натурное обследование территории установлено отсутствие видимых результатов хозяйственной деятельности, связанной с использованием и эксплуатацией земельного участка (ограждений, построек), позволяющих определить местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. В результате сопоставления сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах (Свидетельство о праве собственности на землю № 

<

...> от 

<

...>, план земельного участка), с данными ЕГРН о границах смежных земельных участков (

<

...>, 

<

...>), а также с материалами инвентаризации (Технический отчет ЗАО «Дубль-Гео», 2006 год), экспертом определено фактическое местоположение участка истца – между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> (в северной части) и 

<

...> (в южной части), что соответствует описанию, содержащемуся в правоустанавливающих документах.

При проведении геодезической съемки и последующем сопоставлении полученных данных со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Конфигурация участков идентична. Площадь участка истца по результатам экспертных измерений составила 

<

...> кв.м., что сопоставимо с площадью участка ответчика-

<

...> кв.м., и не противоречит декларированной площади.

Эксперт пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

...> органом местного самоуправления была допущена ошибка: ввиду отсутствия у участка истца установленных границ и признаков хозяйственного освоения, территория была ошибочно идентифицирована как свободная, что привело к незаконному распоряжению ею и, как следствие, к внесению в ЕГРН недостоверных сведений, что квалифицируется как реестровая ошибка.

Разрешая вопрос о достоверности заключения эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду не подтверждения какими-либо доказательствами, опровергающими доводы истца и выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наложения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на территорию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 как собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что координаты характерных точек границ земельного участка истца, указанные в исковом заявлении, и координаты, определенные экспертом в заключении, имеют расхождения, что обусловлено уточнением местоположения границ в ходе проведения судебной экспертизы с учетом фактического землепользования и сведений о смежных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет.

Так, в результате определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> эксперт пришел к выводу о полном совпадении конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> координат характерных (угловых) точек которого представлены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Горноуральского городского округа от 01.07.2025 № 937 (Т.1 л.д. 77), содержание которой сторонами не оспаривалось. Наряду с этим, как из заключения судебной экспертизы, так и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по заказу истца (Т.1 л.д. 170-182), представленного истцом обоснования увеличения площади земельного участка истца с указанием о существовании более 15 лет на местности фактических ориентиров, подтверждающих данные выводы не указано, из представленных фотоизображений, спутниковых снимков данного земельного участка, подтверждения расположения земельного участка в иной площади не представлено.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в границах территории, принадлежащей истцу, исковые требования подлежат удовлетворению с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>: по следующим координатам:

- характерная точка 1 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 2 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 3 -Х 

<

...>, Y 

<

...>;

- характерная точка 4 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 8 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 10 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 11 –Х 

<

...>,Y 

<

...>.

поскольку именно данные координаты наиболее точно отражают местоположение участка, соответствующее правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования. В удовлетворении требований об установлении границ по координатам, указанным в исковом заявлении, надлежит отказать, поскольку данные координаты не подтверждены допустимыми доказательствами и уточнены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Горноуральского городского округа, ФИО4 о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>:

- характерная точка 1 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 2 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 3 -Х 

<

...>, Y 

<

...>;

- характерная точка 4 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 8 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 10 –Х 

<

...>,Y 

<

...>;

- характерная точка 11 –Х 

<

...>,Y 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по координатам, указанным в исковом заявлении отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> уполномоченным органом регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков