Судья Бондарев В.Ю. № 22-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной 

ФИО1, 

<

...> г.р., о зачете времени содержания под стражей. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 

<

...> Шербакульским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчисляется с 

<

...>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что период отбывания ею наказания в колонии-поселении с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня нахождения в колонии-поселении. 

Обращает внимание на допущенные в постановлении описки в части указания сведений о внесении изменений в приговор от 

<

...>, а также срока назначенного наказания. Просит удовлетворить ее ходатайство. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи может быть признано законным только в том случае, если принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в совокупности с нормами ст. 10 УК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора, применению подлежат все изменения закона, улучшающие положение осужденного.

Из поступившего в Октябрьский районный суд г. Омска ходатайства осужденной следует, что она просит о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, согласно которым законодателем введены коэффициенты кратности, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, то есть о пересмотре приговора, вынесенного 

<

...>, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 

<

...>, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его принятия в порядке ст. 397-399 УПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, а произведенный в приговоре порядок зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям уголовного закона. 

Однако вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной является ошибочным.

Суд оставил без внимания, что вышеуказанным приговором местом отбывания наказания ФИО2 определена колония общего режима, в срок наказания произведен зачет времени содержания последней под стражей с 

<

...> по 

<

...> фактически из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 

<

...>. 

При таких данных применение повышающего коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 

<

...> отразилось бы на дате ее освобождения от отбывания наказания.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, пересматривался ли данный приговор в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ на основании ст. 10 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции. 

Ввиду отмены решения суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, суду первой инстанции надлежит им дать оценку при рассмотрении ходатайства осужденной по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1, о зачете времени содержания под стражей, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист