Дело № 5-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 40 минут ООО УК «Абсолют» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в нарушении требований п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в указанное время проведены замеры уровня шума в зале спальной комнаты квартиры № от технологического оборудования, расположенного в подвале подъезда № жилого дома на соответствие гигиеническим нормативам. Заключением эксперта на основании протокола лабораторных испытаний определено, что уровни звука и уровни звукового давления с учетом неопределенности метода измерения в точках измерений не соответствуют нормативным величинам, установленным указанными СанПиН и СН:

-уровень звука от технологического оборудования в зале квартиры составил 25,4 дБА при норме 25 дБА в ночное время;

-уровень звука от технологического оборудования в спальной квартиры составил 31 дБА при норме 25 дБА в ночное время.

Источник шума – технологическое оборудование 

<

адрес>.

В судебное заседание защитником ООО УК «Абсолют» ФИО1 были представлены возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении компании с ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о ненадлежащей работе системы центрального отопления о предыдущем отопительном периоде компания не располагает, заявлений собственников по данному вопросу не поступало. По обращениям жильцов дома на шум из подвала ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на элеваторном узле третьего подъезда, шум устранен. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запорной арматуры. В ходе последующих проверок каких-либо шумов при работе системы центрального отопления не установлено. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ с участием жильца дома выявлены небольшая вибрация и незначительный шум в подвале, в связи с чем принято решение о частичной замене розлива с врезками на стояки, замене стояков и регистров в подъезде №. Провести работы в отопительный период без остановки предоставления коммунальной услуги на длительный период не представляется возможным. Замена инженерного оборудования в квартире произведена собственниками без согласования с управляющей организацией. По результатам обследования причины образования шума не установлены. Со стороны управляющей организации приняты все возможные меры к устранению шума. В подвальном помещении замеры не проводились. Защитник считал, что состав вмененного административного правонарушения в действиях управляющей компании отсутствует. Аналогичная позиция изложена в объяснениях к протоколу об административном правонарушении. 

Из приложенных защитником документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на элеваторном узле третьего подъезда: установлены демпферные прокладки на элеваторном узле и розливе, переделаны напольные опоры под элеваторный узел. В акте выполненных работ указано, что шум устранен. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена запорной арматуры на системе ЦО в подвале под квартирой №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием жильца дома установлен факт вибрации и небольшого шума в подвале, в связи с чем принято решение о частичной замене розлива с врезками на стояки, замене стояков и регистров в подъезде №.

Заявитель, собственник 

<

адрес>, ФИО2 в своих пояснениях указал, что неоднократно обращался и в предыдущую и в настоящую управляющие компании с заявлениями об устранении шума в системе центрального отопления в отопительный период. Однако никаких мер не принимается. В акте выполненных работ отсутствуют подписи собственника квартиры и представителей совета дома. Он надеется, что шум будет устранен в тот период, который обозначила управляющая компания – по окончании отопительного сезона. 

В приложенных заявителем документах содержится информация о том, что в 2018 году при запуске системы отопления был аналогичный шум, который был устранен сотрудниками Управляющей компании, однако в отопительный период 2019 года шум возобновился. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению шума на элеваторном узле подписан только исполнителями работ. В ответе директора ООО УК «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 указано, что при проведенном обследовании выявлена необходимость ремонтных работ по устранению шума в подвале, работы будут произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении жильцов 7 квартир 

<

адрес> указано, что наблюдается шум в системе отопления. 

Изучив материалы дела, представленные защитником материалы и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Проверка проводилась на основании обращения собственника 

<

адрес> ФИО2 о постоянном сильном шуме в системе отопления и предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования объекта. 

В рамках административного расследования были проведены измерения шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием подвала 

<

адрес> с участием заявителя ФИО3, представителей ООО «УК «Абсолют» и Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области. Составлен протокол лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением по результатам лабораторных измерений установлено, что уровень звука от технологического оборудования в зале квартиры составил 25,4 дБА при норме 25 дБА, в спальной квартиры – 31 дБА при норме 25 дБА в ночное время. Уровни звука и уровни звукового давления с учетом неопределенности метода измерения в точках измерений не соответствуют нормативным величинам. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы сомнений не вызывают, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.55 указанного Закона, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки приведены в таблице 3 данных санитарных норм.

Измерением уровня шума достоверно установлено, что шум от инженерно-технологического оборудования в квартире 

<

адрес> превышает максимальный уровень шума, допустимый в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО УК «Абсолют», в силу требований действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований санитарных правил и норм, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность. 

Действия ООО УК «Абсолют» суд квалифицирует по ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Доводы защитника юридического лица о том, что замена инженерного оборудования в квартире произведена собственниками без согласования с управляющей организацией, являются голословными и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. То, что управляющая компания взяла в управление 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает её от обязанности соблюдения санитарных правил и норм. Непроведение замеров уровня шума в подвальном помещении не влияет на квалификацию содеянного, поскольку замеры проводились с целью установления наличия либо отсутствия нарушения санитарных правил и норм в квартире заявителя и установлен источник шума – технологическое оборудование 

<

адрес>. Вместе с тем, принятие мер к устранению нарушения, свидетельствует о признании факта его совершения. При этом Управляющей компанией была выявлена необходимость ремонтных работ по устранению шума в подвале дома, а не в квартире собственника.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, а также принятие мер к устранению правонарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Назначая такое наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для административного приостановления деятельности как не отвечающего задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку ООО УК «Абсолют» обязано непрерывно осуществлять управление многоквартирным домом согласно условиям договора.

Оснований для вынесения предупреждения в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку выявленное нарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным, освобождения ООО от административной ответственности, прекращения производства по делу по иным причинам.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд не установлено. Права участников производства по делу не нарушены, обо всех процессуальных действиях они извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: А.В. Хуртина