Судья Воробьев М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Данилюка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данилюка А.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Также постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> № №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления по эпизоду № ФИО1 признал в полном объеме, вину в совершении преступления по эпизоду № не признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Данилюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк А.В. считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и установление его виновности в совершении вышеуказанного преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Отмечает, что в приговоре не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, указывает, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 о признании вины на стадии дознания, которые он подтвердил частично, то есть полностью подтвердил по событиям 26.08.2023г. (первый эпизод) и частично, в части того, что 01.09.2023г. во время управления автомобилем он был в трезвом состоянии, и с результатами медицинского освидетельствования в медучреждении он не согласился.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные показания являются правдивыми, соответствующими действительности, оснований не доверять его показаниям не имеется. Стороной государственного обвинения доводы ФИО1 о том, что управляя 01.09.2023г. автомобилем, он не находился в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании не опровергнуты.

Указывает, что при непризнании вины ФИО1 своей вины свидетели в судебном заседании допрошены не были. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре по второму эпизоду на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей – сотрудника ДПС ЦДА и участвующего в качестве понятого ДЕВ как доказательства вины ФИО1 не обоснована. 

Также, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не исследовался акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с которым он не согласен, не были выяснены обстоятельства его составления.

Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду № в действиях ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем по второму эпизоду он должен быть оправдан.

Также, по мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 по первому эпизоду наказание несправедливо и слишком сурово, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. 

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в приговоре они перечислены формально и фактически при назначении наказания в полной мере учтены не были. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, страдает заболеванием, совершил преступление в молодом возрасте, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, материально помогает своим пожилым родителям, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, сделал для себя выводы, ранее не судим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Данилюка А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам №№ и 2 установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 по эпизоду №, о том, что 01.09.2023г. во время управления автомобилем он был в трезвом состоянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ЦДА (т.1 л.д. 169-171), ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 произвел выдох в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Прибыли в медицинское учреждение, где ФИО1 сдал анализы. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Позже было сообщено, что готовы результаты освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ДЕВ, (т.1 л.д. 166-168), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. около 

<

адрес> сотрудником ДПС был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого был представлен мужчина (установлен как ФИО1), который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л. Были составлены протоколы. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 16.06.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 16-18).

Из справки ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения (т.1 л.д.162).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для похождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.163);

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № п253/3 следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, установлен наличие каннабиноидов (т.1 л.д.54).

Кроме того, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 72-74, 82-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. сел в свой автомобиль, начал движение. Около 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем он произвел выдох в алкотектор, который показал 0,000 мг/л. С данными прибора он согласился. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Они проследовали в отделение медицинского освидетельствования, где продул в алкотектор, прибор показал 0,000 мг/л. После этого сдал необходимые анализы и ему сказали, чтобы он через 10 дней позвонил и узнал о готовности результата. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время забрал анализы, по результатам которых были обнаружены каннабиоиды. В этот же день приехал в полк ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили, что необходимо проследовать до отдела полиции № 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, как способ защиты от предъявленного обвинения, признав показания ФИО1, где он указывал о признании вины в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми и достоверными. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № обоснованно установлена судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ДЕВ, (т.1 л.д. 136-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя, были неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После этого ФИО1 произвел выдох в алкотектор, результат составил 0,522 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Были составлены протоколы. При проверке было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ЗАВ (т.1 л.д. 139-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был представлен мужчина (установлен как ФИО1), который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил положительно. ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектора, показания прибора составляли 0,522 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Были составлены протоколы.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, до устранения причины отстранения (т.1 л.д.150).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,522 мг/л (т.1 л.д.151).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

В приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности показания вышеуказанных свидетелей, и для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками правоохранительных органов допущено не было. Процессуальные права ФИО1 АВ. были соблюдены. 

Доводы о том, что ФИО1 01.09.2023г. не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, не смотря на то, что употреблял наркотические средства примерно за 3 недели до медицинского освидетельствования, настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, опровергнуты категоричными и последовательными показаниями понятых и сотрудников вневедомственной охраны и ПДПС ГИБДД, согласующихся с другими исследованными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № п253/3, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянение, выявлено наличие каннабиноидов (л.д.54). При этом вопреки доводам жалобы адвоката указанный акт был исследован судом первой инстанции (т.2 л.д. 22) и обоснованно положен судом первой инстанции в основу приговора. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели по эпизоду №, ввиду чего ссылка в приговоре на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей – сотрудника ДПС ЦДА и участвующего в качестве понятого ДЕВ как доказательства вины ФИО1 не обоснована, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей ЦДА, ДЕВ были оглашены в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе стороны защиты. Принимая во внимание, что сторона защиты, в том числе ФИО1, против оглашения показаний данных свидетелей не возражала и на их явке в суд не настаивала, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ такие показания правомерно были оглашены и положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны защиты, которая каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе путем вызова в суд свидетелей, истребования иных доказательств, не заявляла.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденного в их совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по каждому из двух эпизодов.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: полное признание и осознание своей вины по первому преступлению, признание своей вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Вместе с тем, суд считает явной технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств на подтверждение вины ДЕВ (т.2 л.д. 34), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду № указанием на подтверждение доказательствами вины ФИО1 вместо указанного ДЕВ

Также судом первой инстанции верно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>, СТС № №, принадлежащего ФИО1, который судом постановлено конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства, приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судом в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом того, что судом первой инстанции постановлено вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, СТС № №, конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства, в целях исполнения приговора суда в части конфискации имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием: арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> с установленным запретами собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, а также в виде запрета регистрационным подразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> – сохранить до обращения к исполнению приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, после чего отменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо влекущих внесение иных изменений в приговор, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, а апелляционная жалоба адвоката Данилюка А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а– изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду № указанием на подтверждение доказательствами вины ФИО1 вместо указанного ДЕВ

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «

<

адрес> с установленным запретами собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, а также в виде запрета регистрационным подразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> – сохранить до обращения к исполнению приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, после чего отменить.

В остальной части приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –