К делу №1-339/ 2023

УИД 23RS0029-01-2023-003327-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи 

« 14 » сентября 2023 года 

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 

С.П. Богданович,

при секретаре О.Г. Багдасаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката А.В. Кутырь,

представившего удостоверение №6593 и ордер №700552,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 24.06.2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории пляжа, расположенного рядом с санаторием «Лучезарный» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, тайно завладела оставленным без присмотра принадлежащим Потерпевший мобильным телефоном IPhone, IMEI номер, стоимостью 45 000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Затем, удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств и факта полного признания подсудимой своей вины, предъявленное ФИО2 обвинение суд признает доказанным. 

С учетом изложенного действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Кутырь А.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая ФИО2 указала, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

От потерпевшего Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО2, в обоснование которого указано, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по заявленному основанию, указал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимой, которая не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон IPhone 11 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович