Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ежков*Н*Е* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ежков*Н*Е* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 28 сентября 2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Сан Йонг государственный регистрационный знак * под управлением Щ*, Киа Рио государственный регистрационный знак * под управлением Г*, БМВ государственный регистрационный знак * под управлением Ежков*Н*Е* Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ *. 

01.11.2016г. все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия». 06.12.2016г. по результатам рассмотрения заявления перечислено страховое возмещение в размере 251 083 руб. 40 коп.

За проведением независимой экспертизы ущерба Ежков*Н*Е* обратился в ООО «Оценка +», о дате и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомлены телеграммой. Согласно экспертного заключения * размер ущерба с учетом износа составил 344 716 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 344716-251 083 = 93 633 руб.

16.02.2017г. ответчиком получена претензия, однако доплаты страхового возмещения произведено не было. Так как выплата была произведена не в полном объеме, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 93 633 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы почтовые в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 46 185 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы почтовые в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ежков*Н*Е* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал следующее. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 251 083,4 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» не успело ознакомиться с результатами судебной экспертизы. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной СК суммой страхового возмещения составляет менее 10% - просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., если разница между фактически произведенной страховой выплатой и требованиями составляет менее 10% то расхождение следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. В случае, если страховая выплата больше статистической погрешности, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Щ* в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 28 сентября 2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Сан Йонг государственный регистрационный знак * под управлением Щ*, Киа Рио государственный регистрационный знак * под управлением Г*, БМВ государственный регистрационный знак * под управлением Ежков*Н*Е* 

В результате ДТП автомобили получили механически повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6-7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с 28.03.2016г. по 27.03.2017г. (л.д.9). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ *. 

01.11.2016г. все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия». 06.12.2016г. по результатам рассмотрения заявления истцу перечислено страховое возмещение в размере 251 083 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением * от 06.12.2016г. (л.д.11).

С размером выплаты истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО «Оценка +», о дате и времени проведения экспертизы СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомлены телеграммой. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка +» * размер ущерба с учетом износа составил 344 716 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Недоплата составляет 93 633 руб.

16.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, приложив оригинал экспертного заключения, договор, квитанции об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты. Ответчиком получена претензия, однако доплаты страхового возмещения произведено не было. 

Определением судьи от 14 июня 2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, от ДТП, имевшего место 28.09.2016г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с применением Справочников РСА, составляет 297 268 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 185 руб. 29 коп. (297 268,69 – 251083,40). Оснований для отказа в иске не имеется, поскольку сумма 46 185 руб. 29 коп. превышает 10% от суммы страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2016г. по день вынесения решения суда- 28.09.2017г. (225 дней) Расчет следующий: 46 185,29 х 225 дн. х 1%=103918 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 23092,65 руб. (46185,29х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2016г. по 28.09.2017г. в размере 10000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Ежков*Н*Е* в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 10000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Стоимость судебной экспертизы составила 8400 руб., согласно счету на оплату * от 15.08.2017г. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», однако до настоящего времени указанная сумма на счет ООО НПО «Эксперт Союз» не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2817,06 руб. (2517,06 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ежков*Н*Е* удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежков*Н*Е* страховую выплату в сумме 46 185 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., неустойку за период с 04.03.2017г. по 28.09.2017г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 78 235 руб. 29 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2817 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по судебной экспертизе в сумме 8400 руб. 

В остальной части иска Ежков*Н*Е* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина