Дело № 1 – 114 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Клостера Д.А., при секретарях Зайцевой О.С., Попковой А.О., с участием государственных обвинителей Романенко С.В., Сальникова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пуликова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 не позднее 19.09.2016г. 17 часов 10 минут на территории г.Омска незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,28 грамма, и стал хранить его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

19.09.2016 около 17 часов 15 минут у 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 и в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции на месте задержания в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 38 минут, у последнего был обнаружен и изъят оклеенный клейкой лентой пакет из полимерной пленки, в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,28 грамма, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», количество вышеуказанного вещества массой 1,28 г, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в суде не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что был спровоцирован на сбыт наркотического средства К., который неоднократно ему звонил и высказывал угрозы, требуя наркотик. Намерения сбывать тому наркотическое средство у него не было, он хранил его для личного употребления. При этом, если бы встретился с К., то возможно только бы угостил последнего какой-то частью наркотического средства, «обмакнув» сигарету в сверток с наркотиком. 

Также указал, что не помнит, где познакомился с К., но именно последний угощал его наркотиком. 19.09.2016 ему неоднократно звонил К. и просил угостить наркотическим средством – «соль», но он тому отказывал. К. при этом угрожал ему физической расправой, если он не выйдет и не даст тому наркотическое средство. Разговоров о сбыте наркотика за денежные средства не было. Тем самым полагает, что последний спровоцировал его на сбыт наркотика. Он хотел, если К. будет настаивать на своем, то возможно только «обмакнул» бы сигарету в сверток с наркотическим средством и передал последнему, весь сверток отдавать не собирался. Несмотря на угрозы расправы со стороны К., он вышел из своего дома и направился в сторону 

<

адрес>, увидел К., который находился в автомобиле «Дэу Нексия» с ранее ему незнакомым мужчиной. К. потребовал, чтобы он сел в автомобиль, но он отказался. Тогда последний стал угрожать физической расправой. Затем подошли сотрудники полиции, и надели на него наручники. После этого, вместе с сотрудниками он сел в вышеуказанный автомобиль, и проследовал к дому 

<

адрес> 

<

адрес> полиции ему начали говорить, что нужно пояснять о наличии 1 грамма наркотика, якобы для того, чтобы выявить вес наркотического средства, в связи с тем, что им «нужен» К.. Не помнимая происходящее сказал, что шел на встречу с последним. Затем был проведен личный досмотр, который записали на видео и его увезли в отдел полиции. У него действительно при себе были наркотики, но сбывать он их не собирался. Свою вину признает только в хранении наркотического средства для личного употребления. Свидетеля П. он не знает. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им 20.09.2016 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «соль». Часть приобретаемого им наркотического средства он употребляет лично, а оставшуюся часть сбывает и на вырученные деньги приобретает новую партию наркотика, чтобы вновь употребить и часть сбыть. Наркотик он продает своим близким знакомым, среди которых есть парни по имени Д. и Олег. Потребители наркотических средств звонили на его номер телефона (№) и в ходе беседы они обговаривали массу и стоимость наркотика. Затем он встречался с данными лицами и из рук в руки передавал наркотическое средство «соль», получая денежные средства. 

18.09.2016 он решил приобрести наркотическое средство «соль» как для личного употребления, так и с целью последующего сбыта. При помощи мобильного телефона используя сеть интернет он зашел на специальный сайт, где выбрал необходимое количество наркотика (около 3 грамм) и получил ссылку на его оплату. Затем, используя платежный терминал, находящийся в магазине в районе 

<

адрес>, ввел полученную ссылку и внес 3000 рублей в счет оплаты наркотика. Затем, получив сведения о месте нахождения тайника «закладки» с наркотиком – сверху над входной железной дверью первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, он проследовала по указанному адресу, где подобрал оклеенный клейкой лентой черного цвета пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской кранного цвета на горловине, в котором находился аналогичный пакет с наркотическим средством «соль». После этого он удалил с мобильного телефона всю историю переписки. Затем часть приобретенного наркотика употребил в этот же день, то есть 18.09.2016. 

19.09.2016 во второй половине дня ему на № позвонил его знакомый Д. с номера № и попросил продать около 1 грамма наркотического средства «соль», на что он ответил, что 1 грамм данного наркотика будет стоить 1000 рублей. Затем он сказал Д., чтобы тот подъезжал к дому № по 

<

адрес> в 17 часов 10 минут он приехал к указанному адресу, чтобы встретиться с Д., но был задержан сотрудниками полиции. Затем был проведен его личный досмотр, перед началом которого, он в присутствии понятых пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое приобрел через интернет и должен передать парню по имени Д.. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с наркотиком, а также мобильный телефон с абонентским номером №. В ходе досмотра проводилась видеосъемка и был составлен протокол. 

Если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то изъятое у него наркотическое средство он бы продал парню по имени Д. за 1000 рублей, совместно употреблять с тем наркотик не собирался. Свою вину в совершенном преступлении, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью (л.д. 38-41).

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им 20.09.2016 в ходе очной ставки со свидетелем К., из которой следует, что последний является тем парнем по имени Д., которому он намеревался продать наркотическое средство «соль» на 1000 рублей у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то наркотическое средство он бы продал К., совместно употреблять с тем наркотик не собирался (л.д. 49-50).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им 11.02.2017 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также пояснил, что 18.09.2016 часть наркотического средства он употребил лично, после чего оставшуюся часть наркотика поместил обратно в пакет. 19.09.2016 он неоднократно созванивался с К., изначально они просто говорили на бытовые темы, после чего тот попросил продать наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. Далее они в ходе телефонных разговоров обсуждали место встречи. Интернет программ таких как: «Telegram», «Skype» и др. у него в телефоне не было, поскольку он приобретал наркотическое средство через автоматизированные сайты (л.д. 166-168).

Так же по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им 11.02.2017 в качестве обвиняемого, из которых следует, что относительно предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, поэтому от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 185-186). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что возможно только бы угостил К. какой-то частью наркотического средства (в неопределенной массе), «обмакнув» сигарету в сверток с наркотиком. Противоречия в показаниях объяснил тем, что он говорил на предварительном следствии по-другому, ему зачитывали иные показания, и он просто расписывался. При этом он плохо понимал происходящее, был под впечатлением от задержания, и полагает, что был под неким воздействием со стороны сотрудников полиции, однако понимал, что даже безвозмездная передача наркотика расценивается как сбыт. Проведение очной ставки с К. он не помнит, полагает, что её не было. Почему в присутствии защитника, на протяжении всего предварительного следствия полностью признавал себя виновным, объяснить не смог. 

Свидетель К. в суде пояснил, что является потребителем наркотического средства «соль». В компании общих знакомых он познакомился с ФИО1, который пояснил, что к тому можно обращаться за приобретением указанного наркотика. Всего он приобретал у ФИО1 наркотик около пяти раз на суммы от 500 до 1000 рублей. Массу приобретаемого наркотика точно пояснить не может, так как никогда не взвешивал. На сленге, количество наркотика определяют как – «колпак». Осенью 2016 года (точно не помнит) у него с ФИО1 состоялась договоренность о покупке наркотического средства «соль» на 1000 рублей (в какой конкретно массе сказать затрудняется). Он направился на встречу с ФИО1, чтобы приобрести наркотик, но когда ждал последнего, был задержан сотрудниками полиции. Точно адрес задержания не знает, но может показать визуально, это недалеко от места проживания ФИО1. Сотрудники полиции проводили его личный досмотр, но у него ничего запрещенного не было, имевшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей, не изымали и сразу же вернули. Номера телефонов по которым он созванивался с ФИО1, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля К. с предварительного следствия, из которых следует, что наркотическое средство «соль» он приобретал у ФИО1. Схема приобретения наркотического средства выглядела следующим образом. Сначала необходимо было созвониться с ФИО1 по номеру №, и сообщить либо сумму, либо количество наркотического средства, которое необходимо. Затем ФИО1 сообщал место встречи и при встрече передавал ему наркотик из рук в руки, а он тому, в свою очередь, отдавал деньги. ФИО1 он звонил со своего номера №.

19.09.2016 во второй половине дня он захотел употребить наркотическое средство «соль» и в этой связи со своего номера позвонил ФИО1. В ходе телефонного разговора он сказал, что ему нужно наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. ФИО1 ответил согласием и сказал, чтобы он подходил к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав к данному дому, он стал ожидать ФИО1, но к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти с теми для дачи объяснений. В связи с этим ФИО1 не успел передать ему наркотическое средство. Он намеривался приобрести наркотическое средство только для себя, совместно с ФИО1 употреблять его не собирался (л.д. 33-34). 

Также были оглашены показания К., данные им в ходе очной ставки подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель К. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличив ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (л.д. 49-50). 

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии полугода уже не помнит сколько раз и по какому номеру телефона он созванивался с ФИО1 и где находился в тот момент, когда звонил последнему. Он общался с ФИО1 относительно приобретения наркотических средств, иных общих интересов у них не было. На месте задержания он видел подсудимого, но к тому не подходил. Денежные средства ФИО1 передать не успел, наркотик не приобрел, так как был задержан сотрудниками полиции. В отношении него на период задержания 19.09.2016, а также в настоящее время никаких уголовных дел не возбуждалось, имевшаяся у него судимость погашена. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей А. и Р. из которых следует, что 19.09.2016 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В их присутствии, перед началом проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что у того находится наркотическое средство «соль», которое приобрел через интернет и должен передать парню по имени Д.. Далее был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом виде порошка желто-бежевого цвета (л.д. 94-95, л.д. 99-102). 

Свидетель П. в суде пояснил, что в компании общих знакомых он познакомился с ФИО1, когда точно не помнит. Около двух раз у последнего приобретал наркотическое средство «соль», когда точно не помнит, возможно - июль, август 2016 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля П. с предварительного следствия, из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое приобретал у ФИО1. Для того, чтобы приобрести наркотик нужно было созвониться с ФИО1 по номеру № и назвать сумму или количество наркотического средства. Если у того имелся в наличии наркотик, то тот назначал место встречи и при встрече передавал из рук в руки наркотическое средство «соль», а он тому, в свою очередь, денежные средства. Всего у ФИО1 он приобретал наркотическое средство «соль» два раза, а именно: в середине августа 2016 года и в начале сентября 2016 года на 1000 рублей (л.д. 31-32).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью. 

Свидетель З. (оперуполномоченный УНК) в суде пояснил, что ему неоднократно из различных источников поступала информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «соль». Данная информация была проверена оперативным путем и нашла своё подтверждение. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1. 19.09.2016 последний был задержан (время не помнит). Личный досмотр проводил о/у К. в присутствии понятых, он записывал ход его проведения на видео камеру. ФИО1 пояснял, что при себе имеет наркотик (более подробно пояснения не помнит). В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены сотовые телефоны и наркотик. Более подробно обстоятельства проведения ОРМ вспомнить не может в виду того, что в неделю производит по 2-3 задержания. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.09.2016 в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 собирается приобрести очередную партию наркотического средства синтетического происхождения, после чего примерно в 17 час. 00 мин. будет находиться в районе вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранить при себе наркотическое средство с целью сбыта. Для проверки поступившей информации и задержания ФИО1 он с К. выехал по указанному адресу, где установили наблюдение. Около 17 часов 10 минут 19.09.2016 к дому 105 по 

<

адрес> подошел ФИО1, который был ими задержан. Затем с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО1, который до начала его проведения пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое приобрел через интернет и должен был передать парню по имени Д.. Затем в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен пакет с веществом виде порошка желто-бежевого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил в полном объеме, пояснив также, что оперативным путем были установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывал наркотическое средство «соль», в том числе и К., которому тот должен был передать наркотик 19.09.2016. 

Свидетель К. (оперуполномоченный УНК) в суде прояснил он и о/у З. 19.09.2016 принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и задержании ФИО1. Инициатором ОРМ был З., непосредственно которому поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимался незаконными операциями с наркотическими средствами. 

19.09.2016 они выехали по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установили наблюдение. Затем к указанному адресу подошел ФИО1, который был ими задержан. Затем с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО1, который пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое должен был передать парню по имени Д.. Затем у ФИО1 был обнаружен пакет с веществом виде порошка. Обнаруженное им было изъято и упаковано. Оперуполномоченный З. осуществлял видеосъемку личного досмотра. Во время проведения указанных мероприятий ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. 

Таким образом, из показаний всех свидетелей по делу следует, что ФИО1 осуществлялись действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства, незаконного покушения на сбыт наркотического средства (производное N- метилэфедрон) в крупном размере, запрещенного к обороту в Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, судом также исследовались следующие доказательства по делу:

- протокол личного досмотра ФИО1 от 19.09.2016 согласно которому, перед началом производства личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое приобрел через Интернет и должен был передать парню по имени Д.. В ходе личного досмотра был обнаружен оклеенный клейкой полимерной лентой черного цвета пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка желто-бежевого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный пакет, заверенный подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Fly» (л.д. 9); 

- заключение эксперта № 2337 от 19.09.2016, согласно которому вещество массой 1,28 грамма, изъятое при проведении личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 19-20); 

- справка-меморандум от 19.09.2016, согласно которой с сентября 2016 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 продолжительное время занимается незаконными операциями с наркотическим средством синтетического происхождения. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона «Об ОРД». В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно: опрос, наведение справок, наблюдение, полученная оперативна информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась (л.д. 27-28); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство, первичная упаковка из-под наркотического средства, изъятые 19.09.2016 в ходе личного досмотра ФИО1; компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 19.09.2016 (л.д. 69-71). Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 72). Из просмотренной в суде видеозаписи личного досмотра ФИО1 следует, что ход и порядок его проведения полностью соответствует вышеуказанному протоколу личного досмотра; 

- протокол осмотра предметов от 24.10.2016, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Fly», изъятый 19.09.2016 в ходе личного досмотра ФИО1, установлено что в данном телефоне имеется сим-карта «Теле2» с абонентским номером № (л.д. 76-77). Данный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 78);

- протокол осмотра предметов от 04.11.2016, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, полученная на основании постановления 

<

данные изъяты>л.д. 86, 103-104). Согласно данной детализации между ФИО1 и К., использовавшим абонентский № состоялись следующие соединения:

19.09.2016 в 11:32 час., входящий вызов, длительность 132 сек.; 

19.09.2016 в 12:52 час., входящий вызов, длительность 295 сек.; 

19.09.2016 в 12:59 час., исходящий вызов, длительность 74 сек.; 

19.09.2016 в 14:08 час., входящий вызов, длительность 95 сек.; 

19.09.2016 в 15:19 час., входящий вызов, длительность 60 сек.; 

19.09.2016, 15:56 час., входящий вызов, длительность 38 сек.

Данная детализация телефонных соединений признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 105). Компакт диск с детализаций приобщен к материалам дела (л.д. 106). 

Давая оценку показаний свидетелей, подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого), которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия на ФИО1. К последующим изменениям показаний подсудимым в судебном заседании, суд относится критически и связывает их с желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Так из первоначальных пояснений ФИО1 в момент его задержания следует, что последний в присутствии понятых, под видеозапись пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он приобрел через интернет и должен был передать парню по имени Д.. В дальнейшем данное лицо было установлено как К.. На протяжении всего предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в покушении на сбыт К. изъятого наркотического средства признавал полностью, пояснил о договоренностях с последним на сбыт наркотического средства «соль» массой около 1 грамма за 1000 рублей. Данные обстоятельства также фактически были подтверждены свидетелем К. в судебном заседании, а так же при проведении очной ставки с ФИО1, который в ходе её проведения указал на состоявшуюся между ними 19.09.2016 договоренность о сбыте наркотика. Кроме того, из детализации телефонных соединений подсудимого за 19.09.2016 следует, что последний неоднократно созванивался с К.. 

При этом как следует из показаний ФИО1 (л.д. 166-168) он созванивался с К. и изначально они просто говорили на бытовые темы, после чего тот попросил продать наркотическое средство «соль» на 1000 рублей. Далее они в ходе телефонных разговоров обсуждали место встречи. 

В результате экспертных исследований точно установлены вид и масса наркотического средства, которые объективно подтверждают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают, что ОРМ планировалось и проводилось в отношении именно ФИО1, который, по полученной органами предварительного следствия информации, занимался сбытом наркотических средств. Именно в отношении ФИО1 (с указанным выше результатом) было проведено ОРМ. 

Высказанная версия подсудимого, поддержанная его защитником, о возможной передачи К. какой-то неопределенной части наркотического средства, путем «обмакивания» сигареты в сверток с наркотиком, является недостоверной и связана с желанием избежать ответственности за покушение на сбыт наркотических средств (полагая невозможным разграничение массы наркотического средства к сбыту и для личного употребления).

Суд считает данную версию подсудимого несостоятельной, так как она не согласуется с его же показаниями на предварительном следствии, в которых он четко указывал о намерениях сбыть К. наркотическое средство массой около 1 грамма за 1000 рублей, что также подтвердил К.. Так же из показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 38-41) следует, что если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то изъятое у него наркотическое средство он продал К. за 1000 рублей, совместно употреблять с тем наркотик не собирался. Это же в суде подтвердил К.. При этом суд отмечает, что у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство в одном сверке и массой, соотносимой по размеру с обговоренной к сбыту К.. В связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что подсудимый намеревался сбыть некую неопределенную часть наркотика. Данная версия, не выдвигалась обвиняемым и его защитниками в ходе предварительного следствия, и объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не нашла. 

Версия подсудимого о неких угрозах со стороны К. (перед которым долговых обязательств у него не было), требованиях о передачи наркотика под угрозами физической расправы, является противоречивой, и ничем не подтверждена, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Сотрудники полиции, по мнению суда, имели информацию о занятии подсудимым сбытом наркотических средств, проводили ОРМ по данному поводу именно в отношении – конкретного лица, а не иных лиц. Из показаний потенциального «покупателя» К. следует, что именно с ФИО1 у него состоялась договоренность по поводу продажи наркотического средства – «соль». Всеми участниками указанных событий именно ФИО1 рассматривался как сбытчик наркосредства К.. Вопреки доводам защиты последний не уговаривал и не провоцировал ФИО1 на сбыт наркотических средств, что следует из показаний самого подсудимого (л.д. 166-168). Каких-либо оснований не доверять показаниям К., судом не установлено. Из его показаний следует, что ФИО1 добровольно согласился продать наркотическое средство за 1000 рублей, без каких-либо определенных условий, связанных с его передачей. При этом К. не уговаривал ФИО1 предать тому наркотическое средство, какого-либо психического или физического воздействия на последнего не оказывал, подобных фактов судом не установлено, о чем также свидетельствует наличие между ними не только входящих, но и исходящего телефонного соединения со стороны подсудимого. 

Обстоятельства проведения указанного выше ОРМ «наблюдение» подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей-понятых и видеозаписью личного досмотра задержанного. Все эти показания носят непротиворечивый характер, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях. Нарушений уголовно-процессуального законодательства и процедуры проведения ОРМ в данной части – не допущено. Представленные материалы являются допустимыми доказательствами по делу и материалами ОРМ, которые используются в доказывании.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых у последнего 19.09.2016 в ходе ОРМ. ФИО1 незаконно приобрел, указанное наркотическое средство, часть употребил, а часть массой 1,28 г., стал хранить при себе с целью последующего сбыта К., с которым состоялась соответствующая договоренность. Тем самым ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что и составляет часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за покушение на преступление, а также данные о личности виновного, характеризующего в целом положительно, ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, молодой возраст, имевшуюся трудовую деятельность, 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, с реальной формой исполнения - изоляцией от общества. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания (в т.ч. штрафа), а также для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления – суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31.03.2017.

Зачесть в наказание срок содержания под стражей с 11.02.2017 по 30.03.2017. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

наркотическое средство, первичную упаковку из-под наркотического средства изъятое 19.09.2016 в ходе личного досмотра ФИО1 – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Омску – уничтожить;

компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 19.09.2016 – хранящуюся в материалах уголовного дела, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Fly», изъятый 19.09.2016 в ходе личного досмотра ФИО1 – возвращенный Б.- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер