Дело № 2-7/2019 25 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» п доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что ответчик, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей, пени 1% в день (4000 рублей) на день вынесения решения судом, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 6000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы, 1000 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2, не оспаривая выводы судебного эксперта ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме с учетом уточнения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение 276 871 руб.00 коп. (в том числе УТС – 20909 рублей), неустойку за период с 27.02.2018 по 31.01.2019 в размере 250000 рублей, неустойку 1% в день (2768,71рублей) за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 6000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы, 1000 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф, 40000 рублей – расходы по оплате повторной судебной экспертизы.(л.д.11-12 т.2)

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № и направил истцу направление на ремонт, которым страховщик не воспользовался. В связи с чем, представитель считает, что Страховщик обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства исполнил надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется.(том 1 л.л. 103). В случае несогласия с позицией ответчика, представитель просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением истицы. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, видимые из которых были указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На автомобиле истца отмечено, в том числе, срабатывание пассивной системы безопасности, стела двери, диска колеса.

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны объяснения по механизму ДТП, а истцом – дополнительно объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д.76). 

С учетом положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ФИО5, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12) и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем без нарушения срока, предусмотренного законом (20 дней) и положений ст.15.1-15.3 Закона «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца СМС- уведомление (том 1 л.д.78) с предложением получить по месту нахождения филиала в 

<

адрес> направление на ремонт на СТОА в ООО «Кузовной центр» (том 1 л.д.77) с указанием стоимости ремонта без дополнительного согласования с ответчиком на сумму 137400 рублей и выводов специалиста ФИО6 о стоимости ремонта автомобиля согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-49). 

При этом ответчик исключил из ремонта восстановление подушек безопасности, ремня, стекла двери, диска колеса, которые по мнению ответчика с учетом заключения специалиста-трасолога ФИО7 (том 1 л.д.68) не могли образоваться в спорном ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по спорному событию составляет 446616 руб.10 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24700 руб. (том 1 л.д. 13-26)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (том 1 л.д. 27) с заключением эксперта ИП ФИО8 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истицы, ответчик в своем письме указал, что решение по страховому случаю принято с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения путем направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Кузовной Центр» (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения, где также указала о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Претензия истицы также оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.81). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр» (том 1 л.д. 99-102).

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-206), следует, что 

- механизм рассматриваемого ДТП следующий, в соответствии с методическими рекомендациями по определению механизма ДТП, последний устанавливается по следам, имеющимся на исследуемых ТС. Механизм развития ДТП состоит из трех фаз: фаза схождения, фаза контактирования, фаза расхождения. На стадии фазы схождения или начальной стадии развития ДТП оба исследуемых ТС движутся на встречу друг друга с определенными скоростями движения. В какой-то момент времени ТС ВАЗ 21099 теряет курсовую устойчивость и поперечным курсом приближается к ТС Мерседес Бенц С 180. На стадии контактирования в начальный момент времени угол контактирования двух ТС был тупым, об этом свидетельствует отсутствие глубоких деформаций. При дальнейшем контактировании произошло проскальзывание наиболее выступающих частей кузова, исследуемых ТС вдоль продольных осей, исследуемых ТС, в результате чего на кузовах, исследуемых ТС образовались технические повреждения. На стадии расхождения под действием упругих сил отталкивания происходит расхождение исследуемых ТС и остановка в зафиксированных местах. При этом направление действия приведенной деформирующей силы ориентировано спереди-назад относительно продольной оси ТС.

- повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, отраженные в проверочном материале ГИБДД, акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в том числе указанные в заключении специалистом ФИО7, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень соответствующих повреждений: передняя левая дверь, задняя левая дверь, опускное переднее левое стекло, крыло заднее левое, задний левый колесный диск, облицовка заднего бампера.

- объем и характер ремонтных воздействий: передняя левая дверь –замена, окраска, задняя левая дверь – замена, окраска, крыло заднее левое – ремонт 3,5 н/ч, окраска, задний левый колесный диск - замена, облицовка заднего бампера – замена, окраска, опускное переднее левое стекло – замена.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составляет 171370 руб., без учета износа – 205736 руб.

- величина УТС автомобиля истца на день спорного ДТП составляет 20909 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», представитель истца просила назначить по делу дополнительную экспертизу, указав, что по ее мнению эксперт ФИО9 в своем заключении (том 1 л.д.175) при проведении исследования пришел к выводу о не возможности срабатывания системы безопасности на автомобиле истца, при этом он исследовал модель автомобиля иную, у истца модель с шириной двери 16-17 см, датчик давления мог сработать от роста давления воздуха (если дверь вмята внутрь даже незначительно) при боковом столкновении, что следует из каталога, руководства по эксплуатации, описания системы удержания пассажиров на автомобиле «Мерседес» (прилагаются), а поэтому его заключение является неполным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (том 1 л.д.231-234).

Из заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-278), следует, что 

- на основании исследования: проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анализа материалов дела; с учетом объяснений двух участников ДТП; с учетом анализа схемы ДТП и исследования фотоснимков с места события, на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., между двумя транспортными средствами, ТС Мерседес Бенц с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 произошло: перекресное- по направлению движения; встречное – по характеру взаимного сближения; косое - по относительному расположению продольных осей; скользящее – по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести; левое – по месту нанесения удара.

- повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес Бенц,. р.з. № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского и административного дела: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, стекло опускное передней левой двери; подушка безопасности головы левая, подушка безопасности боковая левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый.

- перечень повреждений при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению ТС автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. К220РЕ33 составляет: дверь передняя левая (замена, окраска), дверь задняя левая (замена, окраска), крыло заднее левое (ремонт 3,50 н/ч, окраска), бампер задний (замена, окраска), диск заднего левого колеса (замена), стекло опускное передней левой двери (замена); подушка безопасности головы левая (замена); подушка безопасности боковая левая (замена); обивка крыши (замена); ремень безопасности передний левый (замена).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,. р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 304740 руб., с учетом износа составляет 255962 руб.

- величина УТС автомобиля Мерседес Бенц,. р.з. № составляет 20909 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255962 руб., величина УТС автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. К220РЕ33 составляет 20909 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что после осмотра транспортного средства страховщиком, специалист, производивший осмотр ей пояснил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составит более 400000 рублей. После обращения в Страховую компанию за урегулированием страхового события, истицу вызвали посредством СМС в офис компании для получения направления. Однако, поскольку направление было выдано только на часть повреждений, а истца была не согласна на ремонт повреждений в усеченном виде и доплачивать свои денежные средства была не намерена, направление на ремонт она не получила. 

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, судом бесспорно установлено, что ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, что направление на ремонт не было направлено в адрес истца, а направлено лишь СМС о явке в офис страховщика, на исполнение обязательства ответчика по выдаче направления не влияют, поскольку истец в заявление на выплату страхового возмещения давала согласие на ее уведомление о ходе рассмотрения заявления путем направления СМС. Кроме того, явившись в офис компании истица лично имела возможность получить направление на ремонт, однако этого ею сделано не было.

Более того, суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, судом бесспорно установлено, что обратившись к ответчику за урегулированием страхового случая, истец не имел намерений получить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства, поскольку уже в заявлении о страховом возмещении истец просила произвести выплату в денежном выражении, а в последствии до истечения срока на рассмотрение заявления истец реализовала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2018 года.

То есть, указанные действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а желал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53). 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельствах следует, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Доводы представителя истца, что направление на ремонт не содержит полного перечня деталей, подлежащих замене или ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является. При этом, суд отмечает, что продав автомобиль до урегулирования страхового события, истица лишила ответчика возможности исполнить возложенные на него обязательства по собственному усмотрению. Поэтому все доводы, касающиеся стоимости ремонта транспортного средства, несогласия с перечнем повреждений подлежащих ремонту, не согласование ремонта и нежелание доплачивать свои денежные средства за ремонт, правового значения в данной ситуации не имеют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку истец проигнорировал требования закона и не направил свое транспортное средство на станцию технического ремонта автомобилей для восстановительного ремонта, тем самым, отказавшись от урегулирования страхового случая.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, истец обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения, приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо сведений о размере восстановительного ремонта транспортного средства был произведен и расчет УТС.

Таким образом, выдавая направление на ремонт, страховщик обязан был рассчитать стоимость УТС и выплатить указанную сумму в пределах лимита ответственности. Однако этого сделано страховщиком не было.

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения, суд не соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в отношении УТС, поскольку отсутствие в первичном заявлении указания на УТС не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 20909 руб. согласно заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс», удовлетворяя требования истца частично. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 27.02.2018 (26.02.2018-последний день для осуществления страхового возмещения) по 31.01.2019 на день судебного заседания, которая составит 100195 руб.15 коп., (29909х1%х335) а далее – по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 29909 руб. за период с 1.02.2019 по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 29909 рублей.

Вместе с тем, при наличии мотивированного заявления представителя ответчика-страховой компании о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 29909 руб. за период с 1.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 390000 рублей(расчет:400 000-10 000=390000).

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 20909 руб.. 

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (7,3%) в возмещение расходов за составление отчета 438 руб.(от 6000 руб), его копии 73 руб.(от 1000 руб.), расходы на представителя 1460 руб.(от 20000 рублей, признавая данную сумму расходов на представителя разумной, соответствующей объему защищаемого права, проделанной представителем истца работы, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участием представитель), расходы по экспертизе 2920 руб.(от 40000 руб.), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

Требование истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости 20909 рублей, неустойку за период с 27.02.2018 по 31.01.2019 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 29909 рублей за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению отчета 438 руб., его копии 73 руб., расходы на представителя 1460 руб., расходы по экспертизе 2920 руб., штраф 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 1 апреля 2019 года