дело №10-12/2020 УИД 47MS0063-01-2020-001691-59

(мировой судья Аврова Н.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2020 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 352 часа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Павлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Щербакова В.В., полагавшего необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилища против воли проживающих в нем лиц. Оба преступления совершены 26 мая 2020 года в период с 11 часов до 12 часов и с 16 часов 30 минут до 17 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, преступления в состоянии опьянения.

Однако суд не конкретизировал чем это состояние вызвано и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки принятого решения о признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер наказания ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Щербаков В.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, указал на необходимость назначения более мягкого наказания ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и присутствии последнего, потерпевшие, а также государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия как два отдельных преступления, каждое по части 1 статьи 139 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

В абз. 4 п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дано разъяснение, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако в нарушение положений статьи 60 УК РФ, в приговоре не указано по какому из двух преступлений, виновным в совершении которых, признан ФИО1, данное отягчающее обстоятельство признано, как отягчающее наказание, не привел мотивы принятого решения в этой части, т.е. необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения ФИО1 наказания.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое разбирательство и без принятия нового решения, путем исключения из приговора указания на назначение наказания ФИО1 с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, а именно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание, назначенное как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ до 220 часов обязательных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 320 часов обязательных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Дедов