УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С.                                                              Дело № 12-134/2024

73RS0025-01-2024-000278-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             27 июня 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Г*** И*** А*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года,

установил:

20.02.2024 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. в отношении ООО «РУСОКСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2024 производство по делу в отношении ООО «РУСОКСО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «РУСОКСО» имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки ООО «РУСОКСО» не представляло договоры с подрядными организациями, несмотря на указание в программе проверок документов, подлежащих представлению для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольно-надзорного мероприятия. Информация о выполнении подрядных работ на титулах была представлена защитником ООО «РУСОКСО» в ходе проведения проверки в устной форме.

Договоры подряда представлены ООО «РУСОКСО» только в ходе рассмотрения дела в Чердаклинском районном суде Ульяновской области, при этом в постановлении судьи районного суда не указаны сроки действия договоров с подрядчиками, а также не приведены доказательства фактического выполнения ими работ на указанных титулах. Подрядчики не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что при рассмотрении дела затронуты их интересы.

Полагает, что в соответствии с п.п.8.1, 11.8.6 договоров подряда № *** от 07.07.2023 и №*** от 08.11.2023, заключенных между ООО «РУСОКСО» и ООО «МБК» именно ООО «РУСОКСО» не соблюдаются требования охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в том числе не оборудованы места для накопления отходов на титулах № 701/1, 701/2.

Не соглашается с выводами суда о возложении обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды на подрядчика СУП «Полесье-Промжилстрой» на титулах №№101-104, 106 по договору строительного подряда № *** от 24.10.2023. Ссылаясь на положения п.п.8.2, 11.7.6 договора строительного подряда №*** от 24.10.2023 полагает, что ООО «РУСОКСО» обязано было контролировать действия подрядчика, в том числе по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Срок исполнения работ по договору строительного подряда №*** от 31.07.2023, заключенного  ООО «РУСОКСО» с СУП «Полесье-Промжилстрой», на момент проведения проверки уже истек, поскольку в соответствии с п.3.1 договора – срок его действия установлен по 31.12.2023, в связи с чем полагает, что именно ООО «РУСОКСО» обязано было соблюдать требования природоохранного законодательства на титуле №106.

Подробно позиция государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. изложена в жалобе.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Г*** И.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд, не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитников юридического лица ФИО1 и ФИО2, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «РУСОКСО» должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на основании решения о проведении проверки №7-КНМ от 26.01.2024 в период с 30.01.2024 по 12.02.2024 проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки, по результатам которого в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении №*** от 20.02.2024 в рамках внеплановой выездной проверки произведен визуальный осмотр территории объекта капитального строительства «Производственный комплекс по получению промышленных спиртов», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, территория Аэропорта Ульяновск – Восточный.

В ходе осмотра установлено, что на титулах №№101-104, 106, 110, 111 строительные работы производит подрядная организация СУП «Полесье-Промжилстрой». При этом на указанных титулах выявлены нарушения природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

При осмотре титула №105, работы на котором проводит подрядная организация ООО «Эртей Петрошем Рус», также установлено, что места для накопления отходов производства и потребления, образующихся в ходе работ, отсутствуют, установлено мозаичное захламление территории отходами производства и потребления.

При осмотре титулов №№701/1, 701/2, 710, работы на которых проводит подрядная организация ООО «МБК», установлено наличие мест накопления отходов с нарушением нормативных требований. 

При осмотре титулов №№14, 15, 205/2, 711, хозяйственную деятельность на которых осуществляет подрядная организация ООО «Новые Технологии», установлено, что для освещения хозяйственно-бытовых помещений на территории строительной площадки используются лампы, в том числе ртутные, однако, место накопления для вышеуказанного отхода отсутствует, а также иные нарушения.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции производство по делу в отношении ООО «РУСОКСО» прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что производство строительных работ на земельных участках ООО «РУСОКСО» осуществлялись подрядными организациями СУП «Полесье-Промжилстрой», ООО «Эртей Петрошем Рус», ООО «МБК», ООО «Новые Технологии», а не ООО «РУСОКСО». Из представленных суду договоров  строительного подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «РУСОКСО» и указанными юридическими лицами следует, что именно  на подрядчиков возложена обязанность выполнения требований в области охраны окружающей среды, в том числе при обращении с отходами производства и потребления в ходе осуществления подрядных работ.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагаю, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении именно ООО «РУСОКСО» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на титулах, на которых осуществляли деятельность иные организации по договорам подряда на указанных в них условиях.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и  сделаны с учетом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения работ по договору строительного подряда №*** от 31.07.2023, заключенного между ООО «РУСОКСО» с СУП «Полесье-Промжилстрой», на момент проведения проверки истек 31.12.2023, а договора подряда на выполнение работ на титуле №102 не имелось, в связи с чем именно ООО «РУСОКСО» обязано было соблюдать требования природоохранного законодательства на указанных титулах, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела, согласно которым договор строительного подряда №*** от 31.07.2023 продлен дополнительным соглашением №1 от 27.12.2023 до 30.04.2024, а подрядные работы на титуле №102 указанным юридическим лицом осуществлялись по договору строительного подряда №***-1 от 24.10.2023. Доказательств того, что на момент проверки указанные работы были завершены либо велись самим ООО «РУСОКСО», административным органом суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                        В.Г. Буделеев