Дело № 2-5368/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гириной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор № Д-1016-НКИ-13-581/15-12-13 уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно параграфу 1 Договора уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора участия, застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный №, номер на площадке 6, площадью всех помещений 54,39 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 15 этаже, в корпусе 13, секция 8 жилого дома (п. 1.3 Договора). Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия, в размере 2 760 050 402 руб. 00 коп. (п. 1.4 Договора). В силу п. 2.1.1 Договора уступки, стоимость указанного в п. 1.3 данного договора жилого помещения составляет 4 797 198 руб. 00 коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства по оплате уступленной по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в полном объеме, однако, ООО «Экспертстрой» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, никакого ответа на претензию не последовало. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 999096 руб. 00 коп. Неисполнение обязательств ответчиком, выраженные в не передаче участнику долевого строительства квартиры, повлекло причинение ему вреда, выраженного в нравственных страданиях. Моральный вред он оценивает, в размере 200000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 999 096 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 70 000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 63), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 479 628 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 70 000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д.78), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о слушание дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по адресам: 

<

адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 11; 

<

адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; 

<

адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; 

<

адрес>, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; 

<

адрес>, шоссе Носовихинское, мкр. 10 (2 очередь) владение 27; 

<

адрес>, шоссе Носовихинское, мкр. 10 (2 очередь) владение 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 Договора). Цена настоящего договора составляет сумму, в размере 2 760 050 402 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 Договора). Перечень квартир участника долевого строительства, содержащий описание квартир, площади квартир и их стоимости, является приложением к настоящему договору (приложение №). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора) (л.д. 8-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоПрестиж», именуемый «участник долевого строительства» и ФИО1, именуемый «новый участник долевого строительства» был заключен договор № Д-1016-НКИ-13-581/15-12-13 уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора участия застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 581, номер на площадке 6, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 54,39 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 15 этаже, в корпусе 13, секции 8 жилого дома (п. 1.3. Договора). Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия, в размере 2 760 050 402 руб. 00 коп. (п. 1.4 Договора). Цена договора составляет 5 830 608 руб. 00 коп. и состоит из следующих частей: суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия, в размере 4 797 198 руб. 00 коп.; вознаграждения участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия, в размере 1 033 410 руб. 00 коп. (л.д. 36-41).

ФИО1 произвел оплату по договору № Д-1016-НКИ-13-581/15-12-13 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 830 608 руб. 00 коп. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Экспертстрой» претензия о выплате ему неустойки, компенсации (л.д.44-47). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» было переименовано в ООО «ЭкспертСтрой» (л.д. 48-54).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.01.2016 года по 09.10.2017 года, в размере 2 052 481 руб. 16 коп. (за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 165-количество дней просрочки х 11%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=580 460 руб. 96 коп.)+ (за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года-4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 94-количество дней просрочки х 10,5%)300х2)=315 655 руб. 63 коп.)+(за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 187-количество дней просрочки х 10%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=598 050 руб. 68 коп.)+(за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 35-количество дней просрочки х9,75%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=109 136 руб. 25 коп.)+(за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 46-количество дней просрочки х 9,25%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=136 080 руб. 52 коп.)+(за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 88-количество дней просрочки х 9%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=253 292 руб. 05 коп.)+(за период с 18.09.2017 года по 09.10.2017 года- 4 797 198 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 22-количество дней просрочки х 8,5%-ставка рефинансирования) : 300)х2)=59 805 руб. 07 коп.). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 600 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЭкспертСтрой», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере 305 000 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявил требования к ответчику ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех юридических организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в органах государственной и муниципальной власти, в органах опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-76). 

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «ЭкспертСтрой», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 9500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой», в пользу ФИО1, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 600000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 305000 руб. 00 коп., а всего 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать. 

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере 9500 (девять тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова