Дело № 2-4519/2024

22RS0068-01-2024-006668-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Коробкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что 12.03.2024 в районе дома №15В по пр. Космонавтов, в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств HAVAL F 7X р/з №, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля УАЗ 315195 р/з №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 315195 р/з №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2024, в этом же день ответчик произвел осмотр транспортного средства, 19.03.2024 произвел калькуляцию восстановительного ремонта, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 156 900 руб., без учета износа 192 903 руб.

Страховщик выдал истцу 21.03.2024 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес», в направлении установлен срок предоставления автомобиля на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выдачи направления. 

Истец 22.03.2024 предоставил автомобиль в СТОА, где он был повторно осмотрен, о чем в направлении на ремонт была сделана отметка, однако, после осмотра в приемке автомобиля на ремонт было устно отказано со ссылкой на несогласованность со страховщиком объема и стоимости работ. Истец не однократно обращался как к страховщику, так и на СТОА с письменными требованиями осуществить ремонт автомобиля, обращения истца оставлены без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 25 330,80 руб., в остальной части отказано. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика 

страховое возмещение 192 903 руб., неустойку от суммы УТС за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 в размере 20 267,64 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 09.04.2024 по 24.09.2024 в размере 326 006,07 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что на СТОА автомобиль истца был осмотрен, однако, в ремонт не принят, на неоднократные обращения истца ни страховщик, ни СТОА не указали когда ему предоставить автомобиля для ремонта.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых указано, что решение финансового уполномоченного исполнено 17.06.2024 – размер УТС перечислен истцу, страховщик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на СТОА. Указано, что оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа не имеется, поскольку направление на ремонт было выдано в срок, в принятии автомобиля на ремонт СТОА не отказывало. Поскольку требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, моральный вред также не подлежит взысканию или подлежит уменьшению в случае удовлетворения требований. Также не подлежит удовлетворению требования о выплате неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью причиненного ущерба, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.03.2024 в районе дома №15В по пр. Космонавтов, в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств HAVAL F 7X р/з №, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля УАЗ 315195 р/з №, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и под управлением ФИО11

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО12 п. 10.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством УАЗ 315195 р/з №, двигался по пр. Калинина, на пересечении с ул. Кулагина двигаясь в первом ряду подъезжая к перекрестку зеленый сигнал светофорами моргнул и впереди едущий автомобиль резко начал тормозить, в целях избегания столкновения начал перестраиваться во второй ряд, однако, во втором ряду автомобиль истца остановился перед светофором, уходить от столкновения было некуда, применит резкое торможение остановить транспортное средство не удалось и произошло столкновение с автомобилем HAVAL F 7X р/з №, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО13 который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО14 в произошедшем ДТП не оспаривалась, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю HAVAL F 7X р/з № причинены механические повреждения. 

18.03.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Ответчиком составлен калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 903 руб., без учета износа 156 900 руб. 

21.03.2024 истцу выдано направление на технический ремонт №№ в ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»). Указано, что срок предоставления поврежденного автомобиля на ремонт – 5 рабочих дней. Факт передачи автомобиля в ремонт оформляется актом приема- передачи.

22.03.2024 в СТОА произведен осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующей отметкой на направлении, однако, автомобиль в ремонт не принят, акт приема- передачи не составлен.

27.03.2024 истец в адрес ответчика и ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») направил письмо, в котором сообщил о готовности предоставить автомобиль на ремонт либо представить мотивированный отказ в приемке. 

В ответ на указанное обращение, письмом от 05.04.2024 страховщик указал, что направление, выданное 21.03.2024 является действующим и истцу необходимо связаться с СТОА для решения вопроса о восстановительном ремонте.

15.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику, указав, что поскольку представленный 22.03.2024 автомобиль на ремонт не принят, на обращения истца об указании времени предоставления автомобиля на ремонт истцу в последующем сообщено не было, в том случае, если в 30-дгневный срок ремонт автомобиля организован не будет., то истец просил произвести выплату суммы, необходимой для восстановительного ремонта, а также выплатить утрату товарной стоимости и неустойку.

Письмом от 19.04.2024 истцу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на неподтверждение СТОА отказа в ремонте автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 в удовлетворении требований ФИО15 удовлетворены частично, в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25 330,80 руб., в случае неисполнения решения в 10-дневный срок, взыскано с ПАО СК «Росгострах» неустойка за период начиная с 08.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму УТС, но не более 400 000 руб. Указано, что оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено. 

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.06.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА ООО «МК «Центр» (ООО «Гермес») принят не был, что подтверждается пояснениями стороны истца, отметкой на направлении о том, что автомобиль был осмотрен специалистом СТОА, однако, акта приема- передачи автомобиля составлен не был, что ответчиком не оспаривалось. 

Более того, как указано выше, истец обращался к ответчику с требований указать дату и время приема автомобиля на ремонт (получено ответчиком 29.03.2024), а после – с претензией 15.04.2024 (получена ответчиком в этот же день), однако, страховщик указывал лишь на необходимость обращения на СТОА.

Таким образом, автомобиль истца не принят на ремонт СТОА по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

Судом также принято во внимание непредоставление страховщиком доказательств, свидетельствующих, что в указанный период страховщиком либо СТОА была составлена калькуляция с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и что между данными лицами с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от 18.03.2024 следует, что в нем выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме).

Поскольку, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании калькуляции страховщика, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 903 руб. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 903 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет.

По расчету истца размер неустойки на сумму невыплаченного УТС за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 составляет 20 267 руб. (80 дней) (25 330,80 руб. х 1% х 80).

Расчет неустойки произведен истцом неверно, судом произведен собственный расчет, размер неустойки составит 20 264,64 руб. (25 330,80 руб. х 1% х 80).

Также истцом произведен расчет неустойки на невыплаченное страховое возмещение на сумму 192 903 руб. за период с 09.04.2024 по 24.09.2024 в размере 326 006,07 руб. (169 дней) (192 903 руб. х 1% х 169).

Указанный расчет судом также проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 85 предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 192 903 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. Оснований для снижения размера неустойки за невыплаченною утрату товарной стоимости суд не находит, взыскивая ее с ответчика в полном размере - 20 264,64 руб., с учетом того обстоятельства, что даже при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца оснований для не выплаты УТС у страховщика не имелось. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в общем размере 213 167,64 руб. (20 264,64 руб. +192 903 руб.)

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 192 903 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 96 451,50 руб. (50% от 192 903 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 560,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 192 903 руб., неустойку в размере 213 170 руб., неустойку, начисленную за период с 25.09.2024 по день исполнения обязательства в 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 192 903 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 96 451,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7 560,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-006668-28

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-4519/2024