Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 17 июня 2019 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по ордеру от 23.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Красный пр-т, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный №- ФИО3. На момент ДТП между владельцем троллейбуса МУП «Муниципальное казённое предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0048. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, в связи с признанием пассажиров автобуса потерпевшими в соответствии на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «м» п. 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Следовательно, пострадавшие в ДТП лица, признаваемые пассажирами, в соответствии с 67-ФЗ не имеют права на страховую выплату по 40-ФЗ. Размер страховой выплаты определен в соответствии с п.43 и пп. б п.45 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 2 000 000 рублей х (0,005%+10%)=201000,00 руб. 

Просили взыскать со ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 201000,00 руб., судебные расходы в размере 5210, 00 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях. Кроме того, предоставил суду пояснения по иску (л.д.63-64,72) и при принятии решения, просил учесть, что в соответствии с п. 22 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов.

Следовательно, договор № GP 0048 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одной из форм заключения договора страхования. Страховой полис при этом не выдавался. Касательно обращения к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в добровольном порядке просили учесть, что исковые требования к ответчику предъявлены именно в порядке суброгации. Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, исковые требования основаны на нормах о деликте (внедоговорного причинения вреда), поскольку между ответчиком и страхователем истца какие-либо договорные отношения не возникали.К требованиям по возмещению вреда, причиненного деликтом, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен. В связи с чем, направление ответчику требования о возмещении ущерба в добровольном порядке до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Третьи лица: МКПГ 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована должным образом. Ущерб не превысил суммы страховой выплаты. В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суд РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года и утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Таким образом, поскольку Муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» является владельцем источника повышенной опасности (троллейбуса), вред истцу причинен столкновением источников повышенной опасности (автомобиля и троллейбуса), несмотря на виновность в совершении ДТП владельца автомобиля ФИО4 Муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» не освобождается от ответственности, т.к. отвечает без вины. Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Суброгация, по общему правилу, не может быть реализована при страховании гражданской ответственности, поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, а при страховании гражданской ответственности таковым лицом является сам страхователь. Положения ст. 383 ГК РФ напрямую запрещают переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Красный пр-т, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса «ЗИУ-682Г» государственный регистрационный №- ФИО3. На момент ДТП между владельцем троллейбуса МУП «Муниципальное казённое предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0048. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), ФИО2, управлявшая автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с иском к ответчику ФИО2, истец АО «СОГАЗ» в качестве оснований иска ссылается на то, что исковые требования предъявлены именно в порядке суброгации. И при принятии решения просили учесть, что суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ) (л.д.72)

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, была застрахована, согласно полиса страхования № ЕЕЕ 0720791328 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.79). Страховая сумма по данному договору составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный третьему лицу, не превысил суммы страховой выплаты по договору гражданский ответственности ответчика ФИО2

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, сумма выплаченная третьему лицу, не превысила страховую сумму по договору ОСАГО ответчика, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется. 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, а так же предлагал истцу уточнить исковые требования (л.д.82-83), однако истец не воспользовался своим правом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания исковых требований в иске и в пояснениях истца по иску (л.д.72), суд полагает доводы стороны истца основанными на неверном толковании норм права, и в виду не предоставления истцом доказательств в обоснование иска, приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья