Дело № 2-522 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 марта 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибфармация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО Страховое Агентство «Коместра РЕ» («Займодавец») и ООО «Сибфармация» («Заемщик») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Займодавец» передал 1000000 (один миллион) рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1). Заем предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).

ООО «Сибфармация» («Заемщик») не выполнило условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратило ООО Страховое Агентство «Коместра РЕ» 1000000 (один миллион) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ООО «Сибфармация» взыскано в пользу ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» денежных средств в размере 1026630 рублей 14 коп. основного долга с начисленными процентами, 247000 рублей пени, а всего 1273630 рублей 14 коп., а также 25669 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Сибфармация» 1273630 рублей 14 коп., а также 25669 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО Страховое агентство «Коместра-PE», взыскание производится судебными приставами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент») ДД.ММ.ГГГГ заключается договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого предметом настоящего договора является уступка Цедентом Цессионарию права требования к ООО «Сибфармация» (Должник), возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного между Цедентом и Должником договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, и включающего в себя как само требование о возврате займа, так и все дополнительные требования, в том числе требования об уплате неустойки, процентов, обеспечительные права, требования о возмещении расходов, связанных с реализацией и принудительном осуществление права и прочие. Размер уступаемого требования составляет 1000000 рублей суммы займа, а также дополнительно сумму начисленных на момент уступки требования процентов за пользование займом, сумму неустойки и расходов на принудительную реализацию требования, включающих 25699 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (пункт 1.1.).

В соответствии с ч.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент») является ничтожной сделкой, т.к. договор противоречит закону по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В связи с невыполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщиком» ООО «Сибфармация» и не возврате 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховое Агентство «Коместра РЕ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов, пени, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ООО «Сибфармация» взыскано в пользу ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» денежных средств в размере 1026630 рублей 14 коп. основного долга с начисленными процентами, 247000 рублей пени, а всего 1273630 рублей 14 коп., а также 25669 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу решения суда взыскателю (ООО Страховое Агентство «Коместра РЕ») выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, невыполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием обращения ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» в суд и был вынесен судебный акт, который установил размер требований истца (ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ»), и после вступления в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого происходит его исполнение посредством принудительного взыскания через систему государственных органов - судебные приставы, на которых возложены подобного рода функции.

По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ).

Правопреемство на стадии исполнение судебного акта осуществляется путем вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Согласно ст.52 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом ст.48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Сделка - договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент») заключен на стадии исполнения судебного акта, поэтому в данном случае необходим судебный акт, подтверждающий произошедшее процессуальное правопреемство, а не договор цессии, по которому уже произведено взыскание.

Поэтому, договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент»), является ничтожным, потому что заключен в отношении несуществующего обязательства и нарушает требования закона, которым установлен иной порядок замены кредитора (взыскателя) в отношении должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент») объем прав определен в соответствии с Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, но в самом договоре вносятся дополнительные требования, которые не подтверждаются судебными актами, учитывая имеющее немаловажное значение момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. А это исполнение судебного акта. Поэтому и объем требований не может быть «шире» тех требований, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре же имеются ни чем не подтвержденные обязательства без определения сумм и основания возникновения.

Поэтому, договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии)между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство«Коместра РЕ» («Цедент»), является ничтожным, потому что заключен в отношении несуществующих обязательств.

Просит признать договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент»), по которому произошла уступка Цедентом Цессионарию права требования к ООО«Сибфармация», возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного между Цедентом и Должником договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. 

Третье лицо ООО Страховое агентство «Коместра РЕ», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сибфармация» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ последствием нарушения заемщиком условий возврата займа является уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных вышеуказанным п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО СА «Коместра-РЕ» (займодавец) и ООО «Сибфармация» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу с ООО «Сибфармация» в пользу ООО СА «Коместра-РЕ» взыскано 1026630 рублей 14 коп. долга (сумма займа с процентами), 247000 рублей пени, всего 1273630 рублей 14 коп., а также 25669 рублей 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО СА «Коместра-РЕ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого предметом договора является уступка цедентом цессионарию права требования к должнику - ООО «Сибфармация», возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного цедентом и должником договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, и включающего в себя как само требование о возврате займа, так и все дополнительные требования, в том числе требования об уплате неустойки, процентов, обеспечительные права, требования о возмещении расходов, связанных с реализацией и принудительным осуществлением права и прочее.

Согласно п.1.1 договора цессии размер уступленного требования составляет 1000000 рублей суммы займа, а также дополнительно сумму начисленных на момент уступки требования процентов за пользование займом, сумму неустойки и расходов на реализацию требования, включающих 25669 рублей 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 2.2 договора займа, заключенного между ООО «Сибфармация» и ООО СА «Коместра РЕ», предусмотрено, что на сумму займа займодавцем начисляются проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 3.2 договора займа, заключенного между ООО «Сибфармация» и ООО СА «Коместра РЕ», предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, уступка прав требований, размер которой определен в пункте 1.1 договора цессии №, не может быть признана противоречащей закону. Доводы должника о том, что уступка произведена в отношении несуществующего обязательства противоречат обстоятельствам, материалам дела, поскольку уступка напротив совершена в установленном судебным актом правоотношении и в соответствии с действующим законодательством.

Уступаемые в соответствии с договором цессии № требования в силу пункта 1.2 указанного договора перешли к цессионарию с момента уплаты им суммы, указанной в пункте 2.2.2.1. договора, в размере 5000 рублей.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствуют требованиям статей 382 и 384 ГК РФ. Должник о состоявшейся уступке извещен уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплата вознаграждения в размере 5000 рублей по договору уступки права требования (цессии) № произведена ФИО1 первоначальному кредитору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к рассмотрению заявление ООО СА «Коместра РЕ» о признании ООО «Сибфармация» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены разъяснения, в соответствии с которыми при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, переход прав требования состоялся после возбуждения производства по делу о банкротстве определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарием ФИО1 было подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве вместе с подтверждающими его требования документами, включая оригинал исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя в деле о банкротстве - ООО СА «Коместра-РЕ» его правопреемником - ФИО1.

Доводы ООО «Сибфармация», указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о ничтожности договора цессии. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору займа и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решение не лишает кредитора права уступить свое требование должнику.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Сибфармация» о признании ничтожным договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент»), по которому произошла уступка Цедентом Цессионарию права требования к ООО «Сибфармация» («Должник»), возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного между Цедентом и Должником договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о признании ничтожным договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 («Цессионарий») и ООО Страховое агентство «Коместра РЕ» («Цедент»), по которому произошла уступка Цедентом Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» («Должник»), возникшего в результате неисполнения должником своего обязательства по возврату займа, проистекающего из заключенного между Цедентом и Должником договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов