№ 12-630/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 29 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> В. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор 

<

данные изъяты> В. просит указанные постановление и решение отменить, просит освободить от уплаты штрафа, так как транспортное средство – JAGUAR F-PACE № передано 

<

данные изъяты> по договору аренды юридическому лицу – 

<

данные изъяты> следовательно, согласно ст.28.6 КоАП РФ, считает, что 

<

данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, просит учесть, что 

<

данные изъяты> не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЦАФАП в телеграмме, приложенной к материалам дела об административном правонарушении не указывают по какому именно постановлению (номер) вызывают руководителя 

<

данные изъяты> а также при рассмотрении жалобы не вызывают руководителя 

<

данные изъяты> Документы, которые направлены в ЦАФАП были им присланы руководителем 

<

данные изъяты> однако кто был за рулем автомобиля JAGUAR F-PACE № в момент совершения административного правонарушения известно руководителю 

<

данные изъяты> которому было передано транспортное средство по договору аренды. 

В суд директор 

<

данные изъяты> В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы. 

Представитель 

<

данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении 

<

данные изъяты> и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные материалы, копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв, суд считает жалобу директора 

<

данные изъяты> В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 часов специальным техническим средством № Стационарный комплекс СКАТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

данные изъяты> №.

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, состоит в превышении установленной скорости движения транспортного средства. 

В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении заявитель – директор 

<

данные изъяты> В., не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – 

<

данные изъяты> В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора 

<

данные изъяты> согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании 

<

данные изъяты> копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц. 

<

данные изъяты> предоставило суду копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного автомобиля водителю А. и заявление от имени последнего, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Однако, копии представленных документов, а равно заявление лица, чья подпись не заверена в установленном законом порядке, при его неявке в суд, а равно при отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и А. не могут являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства. Более того, представитель собственника - В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграмма №, однако в указанное время не явился, ходатайств не заявлял, подлинники документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения (пользования), а равно сведения о лице, управляющем транспортным средством не предоставил. Из копии телеграфного уведомления усматривается, что телеграмма с извещением на имя директора 

<

данные изъяты> В. вручена по доверенности водителю А..

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Стационарный комплекс СКАТ» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства «№» - автомобиля марки «JAGUAR F-PACE» идентифицируется полностью. Доводы жалобы о противоречии фотофиксации действующему законодательству в связи с отсутствием соответствующего знака – голословны.

Таким образом, суд полагает, что вина 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины 

<

данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении 

<

данные изъяты> административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В суд в обоснование доводов жалобы заявитель также не предоставил подлинники документов, приобщенных к жалобе, а также иных финансовых документов, подтверждающих внесение одним юридическим лицом оплаты по договору другому юридическому лицу суду, не обеспечил явку лица, управляющего вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено подлинников аналогичных документов и 

<

данные изъяты> Несмотря на вызов в суд представителя указанного юридического лица, директор 

<

данные изъяты> предоставила в суд лишь заявление в электронной форме о привлечении юридического лица в качестве свидетеля с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановление о назначении 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получение копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья