Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Полюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Полюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 21.04.2016 года ФИО1 был принят в штат ООО фирма «Полюс» на должность водителя. Являясь работником ООО фирма «Полюс», ФИО1 получал на свой расчетный счет подотчетные денежные средств на ремонт автомобиля КАМАЗ. Однако документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены ФИО1 не на всю сумму полученных под отчет денежных средств. Согласно платежных поручений № 957 от 21.09.2016 года, № 975 от 26.09.2016 года, № 990 от 28.09.2016 года, № 996 от 29.09.2016 года, № 1019 от 05.10.2016 года, № 1026 от 06.10.2016 года, № 1050 от 07.10.2016 года, № 1053 от 10.10.2016 года, № 1073 от 13.10.2016 года, № 1103 от 19.10.2016 года, № 1107 от 20.10.2016 года, № 1117 от 27.10.2016 года, № 1137 от 24.10.2016 года, № 1163 от 28.10.2016 года, № 1189 от 02.11.2016 года, № 1355 от 24.11.2016 года, № 1380 от 30.11.2016 года, № 1390 от 01.12.2016 года, № 1394 от 02.12.2016 года, № 1399 от 05.12.2016 года, № 1427 от 08.12.2016 года, № 1458 от 12.12.2016 года, № 1474 от 13.12.2016 года, № 1484 от 15.12.2016 года, № 1506 от 19.12.2016 года, № 1556 от 26.12.2016 года, № 1571 от 27.12.2016 года, № 1604 от 29.12.2016 года, № 1624 от 30.12.2016 года, № 11 от 10.01.2017 года, № 31 от 11.01.2017 года, № 44 от 12.01.2017 года, № 52 от 13.01.2017 года, № 58 от 13.01.2017 года, № 82 от 18.01.2017 года, № 73 от 18.01.2017 года, № 85 от 19.01.2017 года, № 95 от 20.01.2017 года, № 97 от 23.01.2017 года, № 123 от 24.01.2017 года, № 133 от 25.01.2017 года, № 147 от 26.01.2017 года, № 158 от 27.01.2017 года, № 165 от 30.01.2017 года, № 184 от 31.01.2017 года, № 215 от 03.02.2017 года, № 348 от 01.03.2017 года, задолженность по подотчетным денежным средствам составляет 189800 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления за ФИО1 числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным путем перечисления на расчетный счет в размере 189606 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО фирма «Полюс» по денежным средствам, выданным под отчет, составляет 189606 рублей 12 копеек. Приказом от 31.03.2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. 14.06.2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с указанием числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным ООО фирма «Полюс». Поскольку ФИО1 не были представлены никакие аргументированные доказательства, послужившие бы основанием списания числящихся за ним подотчетных денежных средств, ООО фирма «Полюс» было принято решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном порядке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года – 01.09.2017 года при сумме задолженности 189606,12 рублей, составляет: с 01.03.2017 года по 26.03.2017 года (26 дней): 189 606,12 х 26 х 10%/365=1350,62 рубля; с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней): 189606,12 х 36 х 9,75%/365 = 1823,34 рубля; с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней): 489606,12 х 48х9,25%/365=2306,44 рубля; с 19.06.2017 года по 01.09.2017 года (75 дней): 189606,12 рублей х 75 х 9%/365 = 3506,41 рубль, итого: 8986,81 рубль. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Полюс» сумму неосновательного обогащения в размере 189606, 12 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Полюс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8986, 81 рубль; взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Полюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 рубля. 

Представитель истца ООО фирма «Полюс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 года (л.д. 8), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ООО фирма «Полюс» ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 91), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

09.10.2017 года в Целинский районный суд ответчик ФИО1 подал возражение на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, так как указанные суммы ему выдавались не в подотчет, а были направлены на командировочные расходы: по области 1000 – 1500 рублей, на дальние расстояния (в зависимости от километража и количества дней в пути, на погрузке) – 3000 – 4000 рублей. Также на его карту зачастую работодатель перечислял денежные средства, чтобы рассчитаться на месте наличкой с поставщиками, оплатить штрафы на месте. Данный спор является трудовым, а не гражданско-правовым, поэтому не подлежит рассмотрению в соответствии с ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 86). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 9575 от 27.09.2017 года (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования, заявленные ООО фирма «Полюс», не признала, просила суд отказать ООО фирма «Полюс» в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что требования истца основаны на нормах ГК РФ по неосновательному обогащению. Из представленных истцом доказательств видно, что между сторонами сложился трудовой спор. Ответчик ФИО1 указывает, что деньги на карту ему приходили, когда он находился в командировке и предназначены они были для питания и проживания, когда он был в рейсах, в течение дня или нескольких суток. Он не подавал заявление по выделению ему денег подотчет, то, что это не подотчётные деньги, также подтверждается и правилами ведением бух.отчетности, так как за подотчётные суммы работник должен отчитываться в течение трех дней с момента выхода на работу, а следующие подотчётные средства не выдаются работнику пока не сдан отчет по предыдущему. Согласно документам, ФИО1 не подписывал договор о полной индивидуальной ответственности. Материальная ответственность по ТК РФ наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате её виновного противоправного поведения, поэтому работодатель должен доказать, что ущерб возник в результате виновных действий работника. Часть 1 ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменные объяснения по факту не предоставления отчётов по полученным денежным средствам у ответчика не отбирались. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, что работодатель в данном случае это не доказывал. Согласно правилам ведения бухучета, если работник не отчитался за подотчётные денежные средства, это ему зачитывается в качестве дохода и удерживалось в НДФЛ. В связи с чем, данные суммы не могут являться неосновательным обогащением по природе.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, с 21.04.2016 года был принят в ООО фирма «Полюс» на должность водителя (л.д. 3).

21.04.2016 года между ООО фирма «Полюс», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор (л.д. 100 -104).

Стороной истца суду представлена копия договора от 21.04.2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО фирма «Полюс», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (л.д. 94). Согласно содержания данного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО фирма «Полюс» имущества, а также за ущерб, возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд относится критически к представленной копии договора от 21.04.2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика ФИО1, так как в данном документе отсутствует подпись последнего. 

Трудовой договор от 21.04.2016 года, был прекращен (расторгнут) 31.03.2017 года, что подтверждается запиской-расчетом №2 от 31.03.2017 года (л.д. 95).

08.06.2017 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ООО фирма «Полюс» образовавшейся задолженности по авансам, выданным подотчетному лицу, в сумме 189606,12 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных исковых требований ООО фирмой «Полюс» представлены: платежное поручение № 348 от 01.03.2017 года на сумму 1500 руб. (л.д. 17), платежное поручение № 215 от 03.02.2017 года на сумму 3500 руб. (л.д. 18), платежное поручение № 184 от 31.01.2017 года на сумму 2000 руб. (л.д. 19), платежное поручение № 165 от 30.01.2017 года на сумму 1500 руб. (л.д. 20), платежное поручение № 158 от 27.01.2017 года на сумму 3000 руб. (л.д. 21), платежное поручение № 147 от 26.01.2017 года на сумму 1200 руб. (л.д. 22), платежное поручение № 133 от 25.01.2017 года на сумму 1200 руб. (л.д. 23), платежное поручение № 123 от 24.01.2017 года на сумму 1500 руб. (л.д. 24), платежное поручение № 97 от 23.01.2017 года на сумму 2400 руб. (л.д. 25), платежное поручение № 95 от 20.01.2017 года на сумму 3200 руб. (л.д. 26), платежное поручение № 85 от 19.01.2017 года на сумму 1200 руб. (л.д. 27), платежное поручение № 73 от 18.01.2017 года на сумму 4000 руб. (л.д. 28), платежное поручение № 82 от 18.01.2017 года на сумму 2000 руб. (л.д. 29), платежное поручение № 58 от 13.01.2017 года на сумму 4500 руб. (л.д. 30), платежное поручение № 52 от 13.01.2017 года на сумму 4000 руб. (л.д. 31), платежное поручение № 44 от 12.01.2017 года на сумму 1000 руб. (л.д. 32), платежное поручение № 31 от 11.01.2017 года на сумму 400 руб. (л.д. 33), платежное поручение № 11 от 10.01.2017 года на сумму 2000 руб. (л.д. 34), платежное поручение № 1624 от 30.12.2016 года на сумму 2600 руб. (л.д. 35), платежное поручение № 1604 от 29.12.2017 года на сумму 1500 руб. (л.д. 36), платежное поручение № 1571 от 27.12.2016 года на сумму 1500 руб. (л.д. 37), платежное поручение № 1556 от 26.12.2016 года на сумму 1500 руб. (л.д. 38), платежное поручение № 1506 от 19.12.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 39), платежное поручение № 1484 от 15.12.2016 года на сумму 1500 руб. (л.д. 40), платежное поручение № 1474 от 13.12.2016 года на сумму 2500 руб. (л.д. 41), платежное поручение № 1458 от 12.12.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 42), платежное поручение № 1427 от 08.12.2016 года на сумму 500 руб. (л.д. 43), платежное поручение № 1399 от 05.12.2016 года на сумму 3400 руб. (л.д. 44), платежное поручение № 1394 от 02.12.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 45), платежное поручение № 1390 от 01.12.2016 года на сумму 4000 руб. (л.д. 46), платежное поручение № 1380 от 30.11.2016 года на сумму 3500 руб. (л.д. 47), платежное поручение № 1355 от 24.11.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 48), платежное поручение № 1355 от 24.11.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 48), платежное поручение № 1189 от 02.11.2016 года на сумму 35000 руб. (л.д. 49), платежное поручение № 1163 от 28.10.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 50), платежное поручение № 1137 от 24.10.2016 года на сумму 1500 руб. (л.д. 51), платежное поручение № 1117 от 21.10.2016 года на сумму 4000 руб. (л.д. 52), платежное поручение № 1107 от 20.10.2016 года на сумму 3600 руб. (л.д. 53), платежное поручение № 1103 от 19.10.2016 года на сумму 3600 руб. (л.д. 54), платежное поручение № 1073 от 13.10.2016 года на сумму 7500 руб. (л.д. 55), платежное поручение № 1053 от 10.10.2016 года на сумму 7500 руб. (л.д. 56), платежное поручение № 1050 от 07.10.2016 года на сумму 10000 руб. (л.д. 57), платежное поручение № 1026 от 06.10.2016 года на сумму 5000 руб. (л.д. 58), платежное поручение № 1019 от 05.10.2016 года на сумму 5000 руб. (л.д. 59), платежное поручение № 996 от 29.09.2016 года на сумму 1500 руб. (л.д. 60), платежное поручение № 990 от 28.09.2016 года на сумму 1000 руб. (л.д. 61), платежное поручение № 975 от 26.09.2016 года на сумму 30000 руб. (л.д. 62), платежное поручение № 957 от 21.09.2016 года на сумму 2000 руб. (л.д. 63).

Суд считает, что заявленный спор является трудовым, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Таким образом, спор, возникший между ООО фирма «Полюс» и ответчиком ФИО1, регулируется гл. 39 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.

К трудовым отношениям вышеуказанные нормы ГК РФ неприменимы, трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Отношения о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 ТК РФ.

При этом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. При этом, представленные истцом платежные документы о перечислении работнику денежных средств сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность ФИО1, либо доказательств, подтверждающих совершение последним противоправных действий. Представленные истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба платежные поручения о перечислении работнику денежных средства не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

С учетом содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО фирма «Полюс» исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Полюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья