Административное дело № 2а-1035/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 12 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области – ФИО3, действующего от своего имени и на основании доверенности от имени административного ответчика УФССП России по Рязанской области в лице МО по ОИП УФССП России по Рязанской области,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованных лиц прокурора Советского района г. Рязани и Прокуратуры Рязанской области – помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С., действующей на основании доверенностей и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства //, возбужденного на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Рязани о возложении на него обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: //, судебный пристав-исполнитель прибыла 13 января 2021 года по вышеуказанному адресу, проникла с неустановленными лицами внутрь постройки и выдала ему требование об освобождении постройки от личных вещей в срок до 14 час. 00 мин. В связи с наличием крупногабаритных вещей он уведомил пристава о невозможности исполнения соответствующего требования, заявив письменное ходатайство о продлении установленного срока на более разумное время. Он также неоднократно просил предоставить документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель совершает свои действия, но получил ответ о своей осведомленности о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушили его права, просил суд восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном проникновении в постройку; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вручении требований об освобождении постройки от личных вещей; отменить требования судебного пристава-исполнителя об освобождении постройки от личных вещей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), прокурор Советского района г. Рязани, Прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против административного иска возражала, указывая, в том числе в письменном отзыве, на законность совершенных действий, отсутствие нарушение прав административного истца и пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, как обстоятельства, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительному производству) изложили аналогичные устные и письменные позиции.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, в том числе выслушав показания свидетеля, изучив видеоматериалы стороны административного истца и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Действительно, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых постановления, действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд или уважительность причин его пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Напротив, установление судом факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и (или) соответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в силу положений ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных положений, Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установить должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), а также исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

В перечень таких действий и мер принудительного исполнения, в том числе включено: вход без согласия должника в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); действия, связанные с принудительным освобождением помещения от пребывания в нем должника и его имущества (п. 10 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Например, исходя из положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Непосредственно снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций также включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение таких требований производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.

В необходимых при исполнении таких исполнительных документов случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает арест имущества должника и хранение описанного имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года №8-П и др., защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно и в полном объеме не исполняется должником.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, ФИО4 с признанием незаконной самовольной реконструкции // жилого помещения – // в виде возведения надстройки на крыше указанного дома и возложением на // обязанности за свой счет демонтировать возведенную на крыше дома // конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой //, восстановить кровельное перекрытие на крыше указанного дома – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

// не исполнил возложенную на него обязанность по демонтажу возведенной конструкции (надстройки, постройки) и продал по договору купли-продажи свою квартиру // ФИО1, переход права собственности к которому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу определением от 14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Рязани по заявлению взыскателя ФИО4 заменил должника по исполнительному производству на ФИО1

С 7 августа 2018 года в производстве службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство //, возбужденное в пользу взыскателя ФИО4 с соответствующим предметом исполнения, должником по которому с 13 мая 2019 года является ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились //, а впоследствии его правопреемнику ФИО1, требования о демонтаже незаконной надстройки и восстановлении целостности крыши (требования от 10 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года, 14 августа 2019 года, 4 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 7 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года и др.).

Одновременно, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения было отказано.

В связи с тем, что материалами исполнительного производства было достоверно установлен факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда и требований исполнительного документа, при отсутствии к тому юридических и фактических оснований, а также необоснованного увеличения с его стороны соответствующего исполнения, с учетом возможности признания данных обстоятельств затрудняющими своевременное исполнение судебного акта, Советский районный суд г. Рязани определением от 22 июня 2020 года удовлетворил заявление взыскателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Данным определением, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 декабря 2020 года, суд предоставил ФИО4 право демонтировать незаконную возведенную конструкцию на крыше дома //, восстановить целостность перекрытия и кровельное перекрытие за счет должника ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом вступившего в законную силу определения суда о способе и порядке исполнения судебного решения, на основании заявления взыскателя ФИО4 от 11 января 2021 года, 13 января 2021 года в 9 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: // для совершения исполнительных действий по принудительному демонтажу незаконно возведенной конструкции силами взыскателя, на основании договора со специализированной организацией.

Телефонограммой, а также телеграммами взыскателя и судебного пристава-исполнителя, полученными не позднее 12 января 2021 года, то есть заблаговременно, ФИО1 был предварительно уведомлен о том, что 13 января 2021 года взыскатель приступит к проведению соответствующих принудительных мероприятий.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в самовольно возведенной и подлежащей демонтажу надстройки имеется имущество, предположительно принадлежащее должнику ФИО1, как собственнику квартиры //, в связи с чем, ему в 9 час. 20 мин. в присутствии понятых ему было предъявлено и зачитано вслух письменное требование об освобождении надстройки от его личного имущества в период времени до 10 час. 00 мин., от получения которого он отказался.

В тот же день в 11 час. 25 мин. судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника и его представителя, а также лиц, проживающих в жилом помещении под надстройкой, был составлен акт о неисполнении должником требований об освобождении помещения от своего имущества.

Свое бездействие должник объяснил затруднительностью незамедлительного исполнения данного требования, как связанного с необходимостью отсоединения встроенных предметов обихода с привлечением специализированной организации.

Судебный пристав–исполнитель выставил и зачитал должнику в лице его уполномоченного представителя, действующей на основании доверенности, новое письменное требование об освобождении надстройки от его личного имущества со сроком исполнения до 14 час. 00 мин., в ответ на получение которого также был получен отказ.

В 14 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника и его представителя, был составлен акт о неисполнении должником требования об освобождении помещения от своего имущества.

В 15 час. 20 мин. судебный пристав–исполнитель вручил должнику под роспись новое письменное требование об освобождении надстройки от его личного имущества со сроком исполнения до 18 час. 00 мин.

В 18 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем было вновь обнаружено не полное исполнение должником требования судебного пристава-исполнителя и зафиксировано нахождение в постройки части кухонного гарнитура, стеклянной двери и двух кондиционеров, что отражено в соответствующем акте.

В период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника произведен арест (опись имущества), находящегося в самовольной надстройки с передачей его на ответственное хранение взыскателю, оформленный соответствующим актом.

14 января 2021 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем должнику по акту.

Впоследствии взыскатель приступил к осуществлению мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не показаниями допрошенной по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля //, участвовавшей в осуществлении исполнительных действий в качестве представителя должника, не представленной ей видеозаписью, не опровергаются.

Обращение ФИО1 в суд рассматриваемым административным иском имело место 27 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, начавшего исчисляться с 13 января 2021 года и 25 января 2021 года истекшего.

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, сам по себе пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, учитывая, что первоначально ФИО1 своевременно обратился в суд с аналогичным административным иском, не представив надлежащих доказательств наличия у своего представителя подписавшего иск от его имени необходимых полномочий, что повлекло вынесение судом определения от 20 января 2021 года о возврате иска, и период, прошедший с момента получения данного определения до повторного обращения в суд, не является неразумным, а пропуск срока значительным, суд приходит к выводу о возможности признания таковых обстоятельств уважительными, а пропущенного срока – подлежащим восстановлению. 

Однако, давая оценку законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда по гражданскому делу вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда по гражданскому делу приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения относительно судебных определений содержатся в ст. 335 ГПК РФ, в которой прямо указано, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Следовательно, определение суда от 22 июня 2020 года, изменившее способ и порядок исполнения судебного решения на снос (демонтаж) незаконной конструкции силами взыскателя, вступило в законную силу непосредственно в день вынесения апелляционного определения, то есть 30 декабря 2020 года, и с этого момента возлагала на судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 2 августа 2018 года, именно в таком порядке.

По смыслу положений ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, изменение способа и порядка исполнения решения, как предусматривающее замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения, выдачи нового исполнительного документа и (или) возбуждения нового исполнительного производства не требовало.

Информацией о вынесении соответствующего судебного акта и судебный пристав-исполнитель, и взыскатель, и должник, должны были обладать, будучи участниками данного судебного процесса, и могли ее получить через имеющий общий доступ официальный сайт суда апелляционной инстанции. 

При таком положении дела, наличие (отсутствие) на руках у судебного пристава-исполнителя надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения, юридического значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по его реализации не имеет.

Сами же по себе оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «проникновении» в постройку и вручении должнику требований об освобождении постройки от личных вещей, не могут быть признаны превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым, и в рассматриваемой ситуации были неразрывно связаны с предметом исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом измененного судом способа и порядка его исполнения.

Причем, даже изначальное требование исполнительного документа, не исполнявшееся добровольно более двух лет, в том числе непосредственно должником более года, предоставляло судебному приставу-исполнителю право и, одновременно, возлагало на него обязанность совершить такие действия принудительно, чему, безусловно, должен был предшествовать вход заинтересованных и уполномоченных лиц в подлежащее демонтажу строение и освобождение данного строения от посторонних вещей. 

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, «проникновение» в незаконно (самовольно) возведенное, а потому подлежащее демонтажу, строение осуществлялось не через жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности и использованное другими лицами для проживания, а через крышу, поэтому ни вход в него, ни возможное наличие в каком-либо из иных помещений в многоквартирном доме ковид-больного, прав административного истца никак не нарушило и нарушить не могло.

Установление судебным приставом-исполнителем окончательного срока исполнения требований об освобождении демонтируемого помещения от имущества до 18 час. 00 мин. нельзя признать неразумным, как с учетом общего срока нахождения исполнительного производства на исполнении службы судебных приставов, с учетом заблаговременного извещения должника о месте и времени проведения исполнительных действий, так и с учетом объема и характера действий, которые истребовались от должника.

Напротив, передача должнику оставшегося в постройке имущества по акту уже на следующий день свидетельствует об обратном.

До 13 января 2021 года у ФИО1 было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, которым последний не воспользовался.

Ссылка стороны административного истца на наличие его письменного ходатайства об отложении исполнительных действий на 10 дней для возможности освобождения самовольной постройки от личного имущества, суд также находит несостоятельными, поскольку такое заявление поступило судебному приставу-исполнителю через канцелярию службы уже после совершения оспариваемых исполнительных действий и рассмотрено с вынесением постановления от 18 января 2021 года об отказе в его удовлетворении.

Законность данного постановления, как и арест имущества должника для обеспечения его сохранности, предметом судебной проверки по рассматриваемому делу не являются, тем более, что сомнений в своей законности не вызывают, так как приняты судебным приставом в пределах полномочий, определенных ст. ст. 38, 80, 107 Закона об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного истца о необходимости оформления постановления о рассмотрении ходатайства в день его поступления, а также обязательность вынесения постановления об аресте имущества, основаны на неправильном толковании вышеуказанных законодательных положений.

Сама же по себе опись имущества должника не ухудшила его положение, так как обеспечила его сохранность. 

Утверждение стороны административного истца о том, что взыскатель еще до 13 января 2021 года и без участия судебного пристава-исполнителя проник в постройку, разбил окна, повредил имущество и т.п., являются голословными. 

Тем более, что и эти, и иные ссылки и доводы стороны административного истца, на выводы суда также не влияют, поскольку все приводимые обстоятельства, не могут быть признаны судом являющимися следствием оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, и, одновременно, влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском и указывая на затруднительность исполнения требований исполнительного документа по причине использования постройки для проживания лиц, нахождения в постройке отопительных приборов и другого встраиваемого имущества, опасность сноса постройки для дома и его жителей, невозможность восстановить целостность перекрытия над квартирой и кровельное покрытие дома, административный истец, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и последующим определением об изменении способа и порядка его исполнения.

Между тем, такая позиция заявителя основана на ошибочном толковании ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и о действительном нарушении такими действиями прав и свобод административного истца как должника по исполнительному производству, создание ему препятствия к осуществлению своих прав и (или) возложение на него каких-либо обязанностей, больших, чем этого требовало исполнение судебных постановлений, и требующих их судебного восстановления, судом не установлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и органов, организаций, обладающих публичными полномочиями, судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенного права административного истца. 

Принимая во внимание отсутствие по данному административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья