№ 2-129/2025 (2-4002/2024)

03RS0064-01-2024-004786-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в ДТП, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 4 083 000,00 рублей;

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2 753 100,00 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 300 313,00 рублей;

– стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 161 199,80 рублей;

– расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 739 113,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591,00 рубль, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца, ответчик и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 447 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591,00 рубль, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца, представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника автомобиля.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в ДТП, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SUBARU 

<

данные изъяты>, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 4 083 000,00 рублей;

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2 753 100,00 рублей;

– рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 300 313,00 рублей;

– стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 161 199,80 рублей;

– расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены автомобилем марки 

<

данные изъяты>, какие повреждения получены автомобилем 

<

данные изъяты>, при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>?

2. установить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом достоверно установленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> дату ДТП с учетом износа и без учета износа?

3. определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимость годных остатков на дату ДТП?

4. Каков механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>?

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Все повреждения, указанные в представленных актах осмотра, получены автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты>

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом достоверно установленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет в размере 1 292 500,00 рублей, без учета – 3 114 200,00 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет в размере 1 006 300,00 рублей, а наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП – 158 800,00 рублей.

4. Механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следующий: водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с деревом, находящимся справа от проезжей части.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием перечислить ему денежные средства безналичным расчетом. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и надлежащим образом исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика (собственника и водителя, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, посредством которого причинен материальный ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 447 500,00 рублей (1 006 300,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 158 800,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе) – 400 000,00 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 руб., нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 13 200 руб. (32 200 руб. стоимость экспертизы - 20 000 руб. перечисленных ответчиком на депозит УСД в РБ), а также госпошлина в размере 3 096,2 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 447 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 13 200 руб.

Произвести оплату с депозита Управления Судебного департамента в РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № денежные средства за производство экспертизы в размере 20 000 руб. (чек по операции от 26.11.2024г. плательщик ФИО6, назначение платежа «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-4002/2024 Уфимский районный суд Республики Башкортостан», плательщик ФИО2). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 096,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025г.