Дело № 4У-489/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 18 марта 2009 года по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2017 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 8 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 февраля 2018 года в 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года приговор суда изменен. 

Признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 62 УК Российской Федерации. 

Смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и на основании ст. 61 УК Российской Федерации. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-159/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном, активное способствование следствию; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен как особо опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации. 

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова