Дело № 2-3248/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 4 107 053 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнённого иска просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в размере 4 107 053 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.09.2017.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования (л.д. 

<

данные изъяты>). В данной квартире с 25.04.2010 (с момента смерти наследодателя) по настоящее время проживает несовершеннолетний собственник Г. (

<

данные изъяты> доля квартиры) с законным представителем ФИО2, которая не является собственником. Также собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Г. Н.Н.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по гражданскому делу XXX по иску Г. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1, Г. Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги утверждено мировое соглашение, по которому, стороны договорились выставить 

<

данные изъяты> квартиру на продажу и разделить вырученные денежные средства от продажи согласно долям собственности, Г. отказывается от исковых требований по взысканию денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 отказывается от требований по вселению и пользованию квартирой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на данный момент в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, а истец занимается продажей квартиры, на предложение истца сдать квартиру в аренду до момента продажи ответчик ответила категоричным отказом, вследствие заключения мирового соглашения истец лишена возможности использовать своё имущество, ответчик, не являясь собственником квартиры, единолично пользуется и распоряжается ею, противодействует осуществлению другими собственниками прав владения и распоряжения квартирой. 

Сторона ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании, не оспаривая факт проживания в спорной квартире, указывала, что квартира стоит на продаже, но на сегодняшний день не реализована, истец не может проживать в квартире в соответствии с заключённым мировым соглашением по гражданскому делу XXX.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не является участником долевой собственности. 

Доказательств того, что истец не имеет возможности владеть и пользоваться своей долей в праве собственности и обращалась в установленном законом порядке с требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истцом не представлено.

Кроме того, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 производство по делу по иску Г. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1, Г. Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и по иску ФИО1 к Г. в лице законного представителя ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно данному определению утверждено условие мирового соглашения, согласно которому ФИО1 отказывается от исковых требований в части вселения и пользования квартирой, ФИО2 обязуется передать ФИО1 в срок до 01.11.2013 ключи от квартиры и не препятствовать показу квартиры покупателям и риэлторам. 

При установленных условиях суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены: соглашение о ведении судебного дела от 08.09.2017, заключённое между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (доверителем), чеки и платёжные поручения на общую сумму 20 000 рублей (л.л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с соглашением о ведении судебного дела от 08.09.2017 доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение по ведению в Василеостровском суде города Санкт-Петербурга дело № 2-3248/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – 

<

данные изъяты> долей в квартире по адресу: ..., в сумме 4 107 053 рублей за период с мая 2010 года по июль 2017 года (л.д. 

<

данные изъяты>). В пункте 3 соглашения стороны определили размер вознаграждения и срок его оплаты следующим образом: изучение материалов дела и подготовка возражений по иску оплачивается доверителем в сумме 15 000 рублей в срок до 15.09.2017 путём перечисления на счёт карты 

<

данные изъяты>; дальнейшая работа исполнителя по делу оплачивается из расчёта 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, которые должны быть оплачены не позднее, чем за сутки до начала судебного заседания, путём перечисления на карту 

<

данные изъяты>.

На основании представленного соглашения, исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем ответчика по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя не заявляла, суд считает, что с истца в счёт возмещения понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Также, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, частью 3 статьи 103 ГПК РФ, суд считает, что с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче уточнённого иска (л.д. 

<

данные изъяты>), а именно в размере 18 947,27 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 4 107 053 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 947 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен