№ 2- 1158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Батталовой О.С., 

с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, представителя третьего лица МЧ № 14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете врача фтизиатра с диагнозом - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в противотуберкулезный диспансер г. Нефтекамск РБ, где проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, лечащим врачом противотуберкулезного диспансера г. Нефтекамск был отпущен на выходные дни домой, для помывки в баню по месту жительства г. Янаул РБ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МВД г. Янаул РБ по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС г. Янаул РБ. На время следственных действий и судебного разбирательства (до вступления в законную силу приговора суда и его исполнения) он ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ СИЗО-4 г. ФИО6, где по прибытию проходил медицинское обследование, включая флюорографию, а так же он сам сообщил медицинскому персоналу ФКУ СИЗО-4 г. ФИО6, что состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом туберкулез обоих легких и что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в тубдиспансере г.Нефтекамск РБ.

Однако медицинские работники ФКУ СИЗО-4 г.ФИО6 установили свой собственный диагноз - хронический бронхит легких. На все его постоянные просьбы предоставить противотуберкулезные препараты медицинские работники отвечали отказом на протяжении одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии отразилось на состоянии его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Главный врач Янаульской Центральной больницы отправил справку о состоянии его здоровья, которую он предоставил начальнику медицинской части ФКУ СИЗО-4 г. ФИО6, но медицинский персонал ФКУ СИЗО-4 г.ФИО6 проигнорировал справку и поставил свой диагноз - хронический бронхит легких.

30.12.2015 г. он был этапирован с ФКУ СИЗО-4 г. ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в г. ФИО7 в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания в колонии строгого режима, где по прибытию в ИК-7 г.ФИО7 прошел медицинский осмотр в том числе флюорографию.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ТБ МСЧ-2 ФКУЗ ФСИН России по РБ ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ г.Салават, где подтвердили диагноз - 

<

данные изъяты>

В результате неоказания своевременного медицинского обследования, у него возникло развитие заболевания, что подтверждается справкой с ФКУЗ МСЧ-2 ТБ ФКУ ЛИУ-19 г.Салават РБ о прохождении полного курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в результате полученного заболевания, возникшего из-за ненадлежащего оказания медицинского обследования, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1 000 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5 содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка, представителя в суд не направил. Действующим ГПК РФ этапирование лиц, содержащихся под стражей, не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала возражение на исковое заявление, суду пояснила, что когда ФИО5 находился в СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ у него туберкулез обнаружен не был, по результатам рентгена у него обнаружен хронический бронхит, диагноз – туберкулез легких ему был поставлен в конце 2016 года, на сегодняшний день он излечился. Из представленного возражения на исковое заявление ФИО5 следует, что по данным медицинской документации имеются следующие сведения о рентгенологическом обследовании ФИО5 в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России:

- флюорография органов грудной клетки от 27.11.2014г. – 

<

данные изъяты>

- флюорография органов грудной клетки от 13.05.2015г. - 

<

данные изъяты>

- флюорография органов грудной клетки от 29.09.2015г. - 

<

данные изъяты>

- флюорография органов грудной клетки от 15.01.2016г. – В 

<

данные изъяты>. 

Решением ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> представлен повторно на ВК №. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 3 ГДУ. Признаков ограничений жизнедеятельности не имеет. В настоящее время состояние ФИО5 удовлетворительное, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Таким образом, проводимая профилактическая и лечебная работа свидетельствуют о том, что в отношении ФИО5 не были допущены действия либо бездействия, от которых пострадали его права, гарантированные Конституцией РФ и причинен вред здоровью. Напротив, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы. Сотрудники их учреждения принимают все необходимые меры для профилактики, своевременного выявления и лечения опасных заболеваний у лиц, лишенных свободы. Благодаря грамотно подобранному лечению, в настоящий момент, ФИО5 является излечившимся от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, суду показала, что ФИО5 находился на лечении в больнице при СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ по адресу: 

<

адрес>, из-за нарушения больничного режима был выписан, в ДД.ММ.ГГГГ в больнице его вылечили от туберкулеза.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, суду показала, что ФИО5 в группе учета не состоял, он обследовался в Янаульской ЦРБ и Нефтекамской ЦРБ у него признаки туберкулеза не выявились. Данная инфекция может выявиться при стрессе, находясь в местах лишения свободы лишения свободы он мог перенести стрессы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, направил возражение на исковое заявление ФИО5 и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из представленного возражения следует, что Министерство финансов Российской Федерации с предъявленными исковыми требованиями ФИО8 не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям. Указали, что ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Башкортостан. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба исполнения наказаний России. Незаконность действии (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Республике Башкортостан по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлена. Факт причинения моральных и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам ФИО5 не доказан.

В судебном заседании представитель третьего лица МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что ФИО5 поступил в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ 26.11.2014г., первичный медицинский осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, флюорография показала хронический бронхит. Повторную флюорографию провели ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз хронический бронхит, туберкулез не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ. 

Прокуратура Республики Башкортостан, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя - заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ Романенко А.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно представленных данных ФИО5 был обследован, имеется соответствующее заключение рентгенолога, признаки туберкулеза не были выявлены. Когда выявилось заболевание, он прошел лечение и излечился, в чем выражено моральное страдание, ФИО5 не указывает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих, действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4. 

Как указано истцом в исковом заявлении он считает, что медицинские работники ФКУ СИЗО-4 неправильно установили ему диагноз - хронический бронхит легких, вместо инфильтративного туберкулеза обоих легких S-1, S-2 МБТ (-), в результате чего у него возникло развитие заболевания туберкулеза, что подтверждается справкой с ФКУЗ МСЧ-2 ТБ ФКУ ЛИУ-19 г.Салават РБ о прохождении полного курса лечения с 20.01.2016г. по 20.10.2016г. и он был подвергнут опасности для жизни.

Согласно п.6.6 Устава ФКУЗ «Медико-санитарная часть-2 ФСИН» филиал «Медицинская часть №14» ФКУЗ «Медико-санитарная часть-2 ФСИН» осуществляет медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по РБ.

Предметом и целями деятельности ФКУЗ «Медико-санитарная часть-2 ФСИН» является в том числе: медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение.(п.2.1 устава).

Согласно п.2 Положения медицинской части №14 ФКУЗ «Медико-санитарная часть-2 ФСИН», медицинская часть 314 осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации; организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и др. виды деятельности.

Из сведений, представленных представителями ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России следует, что при поступлении ФИО5 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ был произведен первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО5 был поставлен диагноз – хронический бронхит, при повторной флюорографии ДД.ММ.ГГГГ также был установлен диагноз хронический бронхит, при третьей флюорографии ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз хронический бронхит, указанные обстоятельства подтверждаются книгами №, № Рентгенологических и флюорографических обследований медицинской части №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Диагноз 

<

данные изъяты> установлен ФИО5 решением ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО5, он проходил лечение инфильтративного туберкулеза легких. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на ВК № выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Признаков ограничения жизнедеятельности не имеет.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что медицинскими работниками МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ему причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания медицинского обследования. Как установлено судом выше, в период содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ медработниками МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в отношении ФИО5 трижды проводились флюорографические обследования, по результатам которых врачом-рентгенологом был установлен диагноз «хронический бронхит». Диагноз инфильтративный туберкулез обоих легких С1С2 МБТ(-) был установлен ФИО5 решением ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленному заболеванию истец ФИО5 получил необходимое лечение, в результате которого он клинически излечился от указанного заболевания. Истцом суду не представлено доказательств, что в МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России проводили ненадлежащее обследование. Как пояснила в судебном заседании главный врач-фтизиатр отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 возможно, что стрессовое состояние нахождения в местах лишения свободы повлияло на выявление заболевания инфильтративного туберкулеза обоих легких. При этом, суд также принимает во внимание, что до поступления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России ФИО5 проходил лечение в Нефтекамском противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно предположить, что явных признаков воспаления, после полученного лечения, при обследовании в МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по результатам флюорографии выявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения моральных и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам ФИО5 не доказан, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 в 14-00 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1158/2017 Бирского межрайонного суда РБ