дело № 2 –245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В.. при секретаре Заниной Н.А., с участием прокурора Троицкого района Волковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ГазАртСтрой», указав следующее. 

Он работал в ООО «ГазАртСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника 

<

данные изъяты> 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 05 часов 10 минут от начала рабочего времени он получил повреждение здоровья : 

<

данные изъяты>

Данные повреждения имели место в нарушение правил безопасности труда со стороны работодателя и повлекли для него моральные и нравственные страдания, привели к физической боли, повлекли получение неоднократно операций, а так же не возможность ведения полноценного образа жизни.

Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с работодателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства и через представителя. в заявлении просил дело на протяжении всего судебного разбирательства рассматривать без его участия, доверяет ведение дела представителю.

Представитель истца адвокат Башарова Г.П., участвуя в суде, иск поддержала. Пояснила, что вина работодателя заключается в неубранной территории. В тот день шел снег, он запорошил остатки полиэтиленовой пленки, на которой подскользнулся истец. Причина получения травмы» проскальзывание» верно определена в акте о расследовании несчастного случая, а проскальзывание возникло из-за неубранной территории. Кроме того истца лишили права участия в расследовании несчастного случая. Моральный вред заключается в том, что истец испытывал физическую боль при получении травмы, при ее длительном лечении, после не мог длительное время трудоустроиться.

Представитель ответчика – ООО « ГазАртСтрой» в судебном заседании участвовал, иск не признал. Пояснил, что для возмещения ущерба, в том числе морального вреда работодателем необходимо установить вину работодателя как причину возникновения несчастного случая. Таковой вины нет, поскольку расследованием несчастного случая установлено, что причина – не использование истцом спецобуви. Стройплощадка была убрана, о чем имеется протокол осмотра и показания очевидцев. ФИО1 сам в ходе работы переобулся в личную обувь. Нарушений при расследовании несчатного случая нет, ФИО1 сам просил провести его без его участия, копию акта получил лично. Размер компенсации морального вреда несоразмерен полученным физическим и нравственным страданиям. 

Прокурор в заключении считает, что имеет место быть вина работодателя в возникновении несчастного случая, поскольку истец был допущен к работе без средств спецзащиты. Просит иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ГазАртСтрой» является действующим юридическим лицом.

ФИО1 был принят на работу в производственный департамент СМУ-1, участок №, бригада №, ООО «ГазАртСтрой» на должность монтажника 

<

данные изъяты> 4 разряда сДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора ( л.д.109-112).

Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом. 

ДД.ММ.ГГГГ2020 года для ФИО1 был трудовым днем, он работал в ночную смену, что установлено из табеля учета рабочего времени, место работы в 

<

адрес> районе р.Саха(Якутия)в районе от 

<

адрес>. Ответчиком это не оспорено. 

Во время исполнения трудовой обязанности ФИО1 получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах: выполняя работу по подготовке плит к монтажу на поверхности земли у строящегося здания, у эстакады АС-1 вблизи угла здания подскользнулся и упал, 

<

данные изъяты>, ФИО1, почувствовав боль закричал. С посторонней помощью он добрался до места бытового помещения, по окончании смены был направлен для получения медицинской помощи.

В результате произошедшего падения были получены телесные повреждения первоначально установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что относится к категории повреждений- легкое повреждение здоровья.

Вид происшествия квалифицирован работодателем – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Данные обстоятельства установлены актом о расследовании несчастного случая на производстве ( л.д.43-46),.

В последствии ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 30.01.2020-13.05.2020 года по месту постоянного жительства в ГБУЗ Областная больница 

<

адрес> ( л.д.22). 20.03.2020-03.04.2020 получал стационарное лечение, был прооперирован ( л.д.141).

Расследование несчастного случая оформлено актом о несчастном случае форма Н-1.

Оценив указанный акт по расследованию несчастного случая и представленные документы, полученные и исследованные в ходе несчастного случая произошедшего с ФИО1 судом не установлено нарушение порядка и процедуры расследования несчастного случая, установленных ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

А именно образована комиссия в составе не менее трех человек, в который вошли инженер по охране труда и промышленной безопасности, руководитель группы по охране труда, иные представители работодателя. Представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, не привлекались при расследовании несчастного случая, поскольку таковой орган не создан в указанном трудовом коллективе. 

Поскольку случай не был групповым и не повлек тяжелых повреждений здоровья ( или смертельного исхода), оснований для привлечения государственного инспектора труда, представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), иных представителей государственной власти или профсоюзных организаций, не имелось.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Однако таковое участие не является обязательным, исходя из личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года он указал что не сможет принять участие в работе комиссии ( л.д.91), следовательно нарушений его прав при расследовании несчастного случая не установлено. Им же получена копия акта, о чем имеется расписка. Данные документы истцом не опровергнуты. 

Срок расследования, установленный ст. 229.1 ТК РФ, соблюден. 

Так же не нарушен порядок проведения расследования, собраны необходимые документы, на основании которых возможно сделать выводы, при этом ст. 229.2 ТК РФ устанавливает, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура расследования несчастного случая на производстве соблюдена.

Исходя из акта расследования, документов прилагаемых к нему, суд приходит к следующим выводам по обстоятельствам произошедшего:

ФИО1 получил телесные повреждения в связи с неосторожностью, без постороннего воздействия подскользнулся и упал, 

<

данные изъяты>, при этом он был обут в неспециализированную обувь, обувь не предоставленную ему работодателем.

Указанные обстоятельства установлены актом, подтверждены личным объяснением самого ФИО1, объяснениями очевидцев Г. А.Н. и В. В.В.

Суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, что лицом, допустившим указанные нарушения является ФИО1, который нарушил соответствующие требования о работе в специализированной обуви. 

Действительно согласно п. 1.2,1.5,.2.1 Инструкции по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИП-018-ИСМ, утвержденной приказом гендиректора ООО ГАС от 13.09.2019 года № 1118 ( л.д.47-61)и п.1.3,1.6.2,2.1,3.4 Инструкции по охране труда всех работников ООО ГАС ( л.д.62-76) работник перед началом работы должен использовать сертифицированную специализированную обувь.

Согласно листа ознакомления с инструкциями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ( л.д.77-80) ФИО1 был ознакомлен с инструкцией и прошел обучение по программе производственного обучения и инструктажа по технике безопасности ( л.д.81-88).

Так же согласно личной карточки он был обеспечен необходимой обувью ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ( л.д.92-102).

Факт нахождения на рабочем месте в личной, а не специализированной обуви не оспаривается в суде истцом и подтвержден его личными объяснениями. 

Довод представителя истца о том, что причина проскальзывания ноги ФИО1 при хождении по площадке места работы связана с плохой очисткой места стройплощадки, т.е. не обеспечением работодателем безопасных условий работы, суд не принимает.

Указанный довод опровергается представленным протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями очевидцев, фототаблицами, при этом сам ФИО1 в объяснениях и заявлении, данных непосредственно после несчастного случая не ссылался.

При этом надлежащее использование специализированной обуви в том числе с приспособлением специальным с шипами против скольжения, выданными ФИО1 могло бы предотвратить падение и проскальзывание и на обледенелой поверхности.

Однако суд усматривает в действиях руководства работодателя имеются нарушения, которые являются причиной возникновения несчастного случая на производстве с ФИО1

ФИО1 работал в должности монтажника, согласно пояснений представителя ответчика и производственной инструкции монтажника подчиняется непосредственно мастеру участка.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 был допущен к работе с получением ежедневного устного инструктажа, при этом уже после допуска смог сменить спецобувь на свою личную обувь. Однако доказательств этого, в том числе и ежедневного допуска к работе, непосредственным начальником суду не представлено. 

Данное является нарушением требований ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, согласно которых работодатель обязан не только обеспечить работника специальной одеждой и обувью ( иными средствами для работы), но и организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Согласно п. 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н, работники не допускаются к работе без спецодежды и обуви, следовательно работник, допустивший не использование указанных средств индивидуальной защиты, должен быть незамедлительно отстранен от работы.

Не смотря на то, что указанные обстоятельства не отражены в акте расследования несчастного случая на производстве, не установлена вина непосредственного руководителя ФИО1, выразившаясяго в допуске к работе без средств защиты ( спецобуви) или не устранении в последствии с места работы, суд считает, что имелось место указанное выше нарушение. Отсутствие проверки указанных обстоятельств при расследовании несчастного случая свидетельствует лишь о неполно проведенном расследовании. 

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что со стороны работодателя нет виновных действий, приведших к травме истца, суд считает не состоятельным.

Само по себе не обжалование акта о несчастном случае на производстве со стороны работника, не лишает возможности суду оценивать фактические обстоятельства несчастного случая и установления виновности как работника, так и работодателя.

Оценив указанные фактические обстоятельства, при принятии судебного решения суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Именно работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, несет ответственность за последствия несчастного случая, произошедшего с работником.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возникновение у работодателя обязательства по возмещению вреда обусловлено наличием вины и доказанности причинно-следственной связи между незаконным действием/ бездействием работодателя и возникновением несчастного случая на производстве, приведшим к повреждению здоровья истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Однако по трудовым отношениям бремя доказывания исполнения обязанностей работодателя законом возложено на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупной причиной возникновения несчастного случая на производстве с ФИО1 является нарушение им правил использования средств индивидуальной защиты и спецобуви, его личная неосторожность при ходьбе, а так же допуск или несвоевременное не устранение работника с места работы в случае не использования спецобуви.

Все указанное является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает, что заявленная сумма в иске 500 000 рублей несоразмерна полученным нравственным и физическим страданиям, обстоятельствам получения травмы. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей : самого ФИО1 и представителей работодателя, а именно что основной причиной возникновения несчастного случая являлось нарушение работником использования СИЗ и его неосторожность, а так же действия работодателя по оказанию медпомощи после случившегося и доставление потерпевшего в больницу. 

Учитывает суд и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, сроком лечения, получение оперативного лечения, но не длительностью стационарного лечения.

На основании изложенного суд оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд- как по требованию неимущественного характера. 

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда 475 000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 ( Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В.Черетских