Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002265-87

Гражданское дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 декабря 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата)), ответчика ФИО2,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности по пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В данном доме находится 

<

адрес>, которая на праве общей собственности принадлежит ответчикам, в том числе в порядке наследования после смерти сособственника В., последовавшей (дата). Ответчики имеют регистрацию по адресу указанного выше жилого помещения как по месту своего жительства. Истец утверждает, что обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит суд в взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в размере с каждой по 31 476 руб. 58 коп., пени в сумме 21443 руб. 64 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также расходов (с каждой по 254 руб. 36 коп.) по оплате почтовых услуг при направлении в адрес соответчиков копий исковых заявлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расчет указанной задолженности признала. Пояснила о причинах образования задолженности, предпринимаемых мерах по её погашению.

Соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2008, функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (в 1/3 доли каждой) принадлежит квартира 

<

адрес>.

Владельцем оставшейся 1/3 доли указана В. Данное право возникло у В. на основании договора купли-продажи от (дата).

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) В. умерла (дата).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти В., следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону первой очереди после смерти ФИО5 обратились дочери наследодателя: ФИО3, ФИО2 

26.01.2017 нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В. в отношении доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Соответствующее свидетельство на имя ФИО3 по настоящее время не выдано. 

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что ответчики со дня смерти В. являются владельцами квартиры по 

<

адрес> в равных долях (в 1/2 доле каждая), соответственно, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество обязаны нести расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки, по адресу указанного жилого помещения как по месту своего жительства с помимо ответчиков также зарегистрирован ФИО4, который согласно объяснениям ответчика ФИО2 не является членом семьи собственников жилого помещения. 

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 30.09.2019 указанная задолженность исчислена истцом равной 62953 руб. 16 коп. Данная задолженность образовалась за период с 01.04.2015 по 30.09.2019. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью возложения на соответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности в указанном в иске размере (по 31476 руб. 58 коп.), то есть пропорционально доли каждой из них в праве общей собственности на Квартиру.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный ООО «УК «ДЕЗ» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной соответчиков оспорен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы ответчика ФИО2 о причинах возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности каждого из ответчиков в виде пени до 8000 руб. 

Данные суммы, по мнению суда, отвечают принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также по 254 руб. 36 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов истца по направлению соответчикам копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в размере 31 476 руб. 58 коп., пени в сумме 8000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов взыскать 254 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1658 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в размере 31 476 руб. 58 коп., пени в сумме 8000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов взыскать 254 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1658 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева