Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-210/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000082-56

Номер дела в суде первой инстанции 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края К.В.Н, на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года по жалобе Г.М.А, на постановление административной комиссии при администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от 19 декабря 2023 года №, вынесенное в отношении и.о. директора филиала «Славгородские межрайонные электрические сети» акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Г.М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года №, составленному главным специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород К.Т.В., 1 декабря 2023 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружено складирование обрезков деревьев и кустарников после проведения работ. Порубочные остатки (части стволов и ветви) спиленные деревья не были вывезены в течение трех дней со дня осуществления работ производившим работы филиалом акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «Славгородские межрайонные электрические сети» (далее – «Славгородские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»), чем допущено нарушение статей 34, 60, 61 Правил благоустройства муниципального образования город Славгород от 24 августа 2021 года № 30. 

Действия должностного лица АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и.о. директора филиала «Славгородские МЭС» Г.М.А, квалифицированы по части 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от 19 декабря 2023 года № 29/13 и.о. директора филиала «Славгородские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Г.М.А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года по жалобе Г.М.А, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председателем административной комиссии при администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края К.В.Н, на указанное решение подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов судьи о ненадлежащем уведомлении Г.М.А, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указано, что при извещении телефонограммой Г.М.А, о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью его участия ввиду нахождения в отпуске заявлено не было. 

В судебное заседание Г.М.А,, его защитник Ш.В.В., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, их извещение является надлежащим.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за ненадлежащую уборку территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе неосуществление очистки от листвы, порубочных остатков деревьев и других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение мусора, золы (золошлаковых отходов), сухой травы, грунта, твердого топлива и строительных материалов на территориях общего пользования, вне специально отведенных мест, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Согласно имеющимся в материалах дала об административном правонарушении данным Г.М.А, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 6 декабря 2023 года в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет 510 в связи с допущенным нарушением статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» извещен лично телефонограммой от 5 декабря 2023 года, составленной в 16 часов 29 минут. 

Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

6 декабря 2023 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и.о. директора филиала «Славгородские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Г.М.А, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена привлекаемому лицу.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что Г.М.А, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующая телефонограмма с извещением передана лицу, привлекаемому к ответственности, несвоевременно, менее чем за сутки до назначенной даты составления протокола, что повлекло нарушение права на защиту. Возможность устранения недостатков протокола на стадии рассмотрения жалобы утрачена.

Между тем судьей не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает время извещения участников производства по делу об административном правонарушении каким-либо сроком.

Извещение может быть признано несвоевременным и ненадлежащим, если у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовала возможность явки по объективным причинам, вызванным поздним его получением, о чем должно быть сообщено должностному лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Делая вывод о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, судья учел пояснения Г.М.А,, данные при рассмотрении жалобы, о заявленном им в разговоре с должностным лицом ходатайстве о переносе даты и времени составления протокола в связи с его нахождением в отпуске с выездом за пределы места жительства.

При этом судьей оставлено без внимания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, тогда как в материалах дела такое ходатайство отсутствует, доводы Г.М.А, не проверены, должностное лицо, направившее телефонограмму, по обстоятельствам извещения Г.М.А, и ее составления не опрошено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что неявка Г.М.А, на составление протокола обусловлена поздним получением извещения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

С учетом изложенного решение судьи об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Г.М.А, к административной ответственности, имели место 1 декабря 2023 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В этой связи решение судьи подлежит изменению путем исключения выводов о несвоевременном и ненадлежащем извещении Г.М.А, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (так указано в резолютивной части решения) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года изменить, исключив выводы о несвоевременном и ненадлежащем извещении Г.М.А, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также указать в резолютивной части в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края К.В.Н, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр