Дело № 2-1882/2023

УИД 50RS0038-01-2022-001817-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 774 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Ярис 

<

номер>, собственником которого является ФИО5, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Аутлендер 2.0 

<

номер> причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнерство», которым составлено заключение, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 726774 руб. без учета износа. Истец понес расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец в адрес ответчиком направил претензию об оплату суммы ущерба и понесенных расходов. Данную претензию ответчики оставили без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков размер ущерба. Кроме того пояснил, что с выводами дополнительного заключения судебной экспертизы с применением методики ретро калькуляции, проведенной в рамках гражданского дела согласен, однако сумму исковых требований изменять не будет. 

Ответчики ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспорил. Согласен с выводами судебной экспертизы (с первым расчетом), готов выплатить ущерб в данном размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Будучи допрошенным ранее пояснил, что автомобиль Тойота Ярис 

<

номер> принадлежит ему на праве собственности, он передал его ФИО4 на основании доверенности, который взял на себя обязанность застраховать данный автомобиль. С суммой материального ущерба не согласен, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании был доброшен эксперт ООО «Эксперт-Грант» К., который полностью поддержал экспертное заключение, т.ч. дополнительное. Пояснил суду, что в расчете использовал два метода, первый метод был применен по курсу валюты на дату ДТП при использовании интернет ресурсов ZZАP.RU, после чего определял разницу в стоимости. По второму методу был применен метод ретро калькуляции. По этому методу можно определить стоимость деталей, приближенных к дате ДТП. По первому методу были взяты детали по минимальной стоимости. По второму методу взята средняя стоимость деталей. Методикой предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта по ретро калькулятору. Более верным методом будет метод ретро калькуляции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ярис 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, а также транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2.0 г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Аутлендер 2.0 

<

номер> движущегося со встречного направления. По данному факту ФИО4 был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.134 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина ФИО4 в данном ДТП ответчиками не оспорена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 при управлении транспортным средством Тойота Ярис 

<

номер> на дату ДТП не была застрахована.

Ответчиками в суд представлена доверенность от 10.01.2023, выданная ФИО5 водителю ФИО4 на право управления транспортным средством Тойота Ярис 

<

номер> на один год. В доверенности имеется запись ФИО4 о том, что на момент передачи транспортного средства полис ОСАГО отсутствует, обязался оформить самостоятельно (л.д. 48).

Истец обратился в ООО «Партнерство» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 15.02.2023 стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.0 

<

номер> составила 747544 руб. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №076 к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023, договором возмездного оказания услуг от 08.02.2023.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. 

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована. 

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему ФИО2, обязан возмещать собственник транспортного средства ФИО5, передавший управление им водителю ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику М. следует отказать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

По ходатайству ответчиков в связи с несогласием с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения 

<

номер> эксперта ООО «Эксперт-грант» К. усматривается, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.0 

<

номер> определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023 составляет 526192 руб., согласно дополнительному заключению эксперта 

<

номер> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер 2.0 

<

номер>, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2023, используя при расчете «Ретро калькуляцию» составляет 769408 рублей. В судебном заседании эксперт К. подтвердил, что наиболее верная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в соответствии с Методикой с применением расчета «Ретро калькуляция». 

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Митсубиси Аутлендер 2.0 г

<

номер>

<

номер> составляет 769 408 рублей.

При этом исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта, истец не уточнил, выйти за рамки заявленных требований суд не вправе. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 726 774,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10468 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Партнерство» в размере 10000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 24а, 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным документом и договором 

<

номер> от 08.02.2023 (консультация, подготовка искового заявления, участие и ведение дела в суде первой инстанции, подготовка пакета документов для подачи в суд).

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подтвержденных материалами дела (составление искового заявления, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 17.05.2023, 05.07.2023, 25.07.2023), принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 40 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468 рублей, а всего – 787242 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023