Дело № 2-1249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 

Свои обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 268 988 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 74 382 руб. 27 коп., просроченные проценты - 66 158 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 82 565 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 45 882 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на положения статей 809-811, 450 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в сумме 268 988 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 889 руб. 88 коп. (л. д. 2-3).

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебном заседании признал иск ПАО Сбербанк в части взыскания просроченного основного долга в сумме 74 382 руб. 27 коп., просроченных процентов в сумме66 158 руб. 52 коп., что отразил в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. Одновременно ответчик, его представитель ФИО2 просили снизить размер заявленной истцом неустойки, сославшись на чрезмерность предъявленной суммы, а равно и на тяжелое материальное положение ФИО1, вызванное отсутствием постоянного заработка, наличием на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частичное признание ответчиком требований, заявленных в исковом заявлении ПАО Сбербанк, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять частичное признание ФИО1 иска и удовлетворить требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в сумме 74 382 руб. 27 коп., просроченных процентов в сумме 66 158 руб. 52 коп. 

Разрешая требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 неустойки за просроченные проценты в сумме 45 882 руб. 07 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 82 565 руб. 55 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 1 августа 2016г. - ключевая ставка ЦБ РФ), не допускается (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 26-29).

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 26 - оборотная сторона).

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность по неустойке не просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере 45 882 руб. 07 коп. (при сумме просроченных процентов в 66 158 руб. 52 коп.), неустойка на просроченную ссудную задолженность - в размере 82 565 руб. 55 коп. (при сумме просроченного основного долга в 74 382 руб. 27 коп.) (л. д. 6).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, а также заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд полагает уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг - до 30 000 руб., на просроченные проценты - до 20 000 руб., что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон и не нарушает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 190 540 руб. 79 коп. (просроченный основной долг 74 382 руб. 27 коп. + просроченные проценты 66 158 руб. 52 коп. + неустойка за просроченный основной долг 30 000 руб. + неустойка за просроченные проценты 20 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере, то есть в сумме 5 889 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 190 540 (сто девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова