Дело № 12-440/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу инспектора по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностным лицом, составившим административный протокол – инспектором по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой отменить судебный акт. При этом в качестве доводов, влекущих отмену постановления, указано, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. О назначении судебной трасологической экспертизы, о дате и месте ее проведения его, как должностное лицо, не известили, с заключением судебной экспертизы не ознакомили.

В судебное заседание ФИО2, а также инспектор по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судьей надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Дзына А.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 30.01.2017г. в 19 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ № гос.рег.знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим троллейбусом №, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, и с места ДТП уехал.

По результатам рассмотрения настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (при рассмотрении дела судьей), составляет три месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии признаков правонарушения, вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко