Дело № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Диджитал») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 26.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №SАММСWFC00001700320 (номер контракта 271-Р-40535699), в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту c обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил.

Как утверждает истец, за период с 06.12.2016 по 09.04.2018 у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 235 836, 33 рублей, в том числе: 

- 161 289,74 руб. – задолженность по основному долгу,

- 74 546, 59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании ст.ст.309,310,428, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №SАММСWFC00001700320 (номер кредитного договора 271-Р-40535699) в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика ФИО1, позицию своего доверителя поддержал.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 банком оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 016,51 руб.

До обращения в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском банк обратился к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 660,27 руб., что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 24.11.2017. 05.03.2018 определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 22.02.2018 отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 660,27 руб., и возврате излишен уплаченной госпошлины в размере 118,42 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 24.11.2017 в размере 2 660,27 руб.

Таким образом, общий размер уплаченной истцом госпошлины составляет 5 676,78 руб.

При цене иска, составляющей 235 836,33 руб., истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 558,36 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 235 836,33 руб. судом удовлетворены, а потому расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 558,36 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченные АО «БИНБАНК Диджитал» в счет госпошлины денежные средства в размере 118,42 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SАММСWFC00001700320 (номер кредитного договора 271-Р-40535699) в размере 235 836 рублей 33 копейки, в том числе: 

- 161 289 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу,

- 74 546 рублей 59 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» в возврат госпошлины 5 558 рублей 36 копеек.

Возвратить Акционерному Обществу «БИНБАНК Диджитал» излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 118 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий -