Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2021 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование своих требований, что 

<

дата обезличена> истцом в Банке ВТБ (ПАО) открыт накопительный счёт 

<

№>. В отсутствие распоряжений истца 

<

дата обезличена> с принадлежащего ей накопительного счёта Банком ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 94 999 рублей на счет ФИО, открытый в Новосибирском филиале Сбербанка, а так же взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере 190 рублей. Полагала, что такие действия Банка ВТБ (ПАО) незаконны, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 189 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 95 189 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5404 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме, одновременно просила суд о восстановлении срока на обращение в суд в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что первоначально, получив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратилась с иском о возмещении ущерба в Советский районный суд города Астрахани.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований, заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, возражал. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа, что следует из положений части 1,3 статьи 846 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что 

<

дата обезличена> ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) заключён договор банковского комплексного обслуживания, с 

<

дата обезличена> ФИО2 является владельцем накопительного банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) 

<

№>.

Заключая договор банковского обслуживания, ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), и обязалась их выполнять. 

Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 ей предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам. Вход в систему возможен двумя способами: через официальный сайт банка и через мобильное приложение банка.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций Банк удостоверяет правомочность обращения клиента в Банк, проводит аутентификацию и устанавливает личность клиента, проводит верификацию (идентификацию).

Как следует из представленного по запросу суда Системного журнала Банка ВТБ (ПАО), 

<

дата обезличена> в 14.13.13 часов совершён успешный вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» в личный кабинет ФИО2 с введением ПИН-кода. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в приложении «ВТБ-Онлайн» с накопительного счёта ФИО4 совершена операция по переводу денежных средств в размере 94 999 рублей на банковский счёт 

<

№> принадлежащий ФИО, открытый в Новосибирском филиале Сбербанка, а так же взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере 190 рублей. При этом, операция по переводу денежных средств подтверждена 

<

дата обезличена> в 14.15.13 часов введением ПИН-кода.

Таким образом, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку вход в мобильное приложение произведен с использованием персональных средств доступа.

Заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации карты, были известны лишь клиенту.

В силу части 10 и части 15 статьи 7 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О национальной платежной системе" в момент одновременного принятия Банком ВТБ (ПАО) распоряжения заявителя, уменьшения им остатка электронных денежных средств на накопительном счете и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операции. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в возмещении истцу ущерба, поскольку доказательств тому, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлено, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка; на момент совершения спорной операции банковская карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

дата обезличена> обратилась в претензионном порядке с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о спорной транзакции 

<

дата обезличена>. Банком ВТБ (ПАО) в адрес истца 

<

дата обезличена> направлен ответ на претензию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку ответ Банка ВТБ (ПАО) на претензию истцом получен своевременно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом при рассмотрении спора не установлено нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - не усматривается. 

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>. 

.

Судья Д.В. Широкова