Р Е Ш Е Н И Е

город Киров Калужской области 30 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Прискоков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО3 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области от 25 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

06 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО1, поскольку последний, управляя своей автомашиной на перекрестке, в нарушение п.п. 8.1., 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, без сигналов поворота, начал движение направо, после чего резко стал совершать маневр влево, не убедившись, что он, ФИО2, следует за ним. Вместе со своей жалобой ФИО2 приобщил видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вслед за автомобилем под управлением ФИО1, выехал на регулируемый перекресток при включенном желтом сигнале светофора, загоревшимся после зеленого сигнала. Будучи введенным в заблуждение маневром впередиидущей автомашины, водитель которой ФИО1 при движении по перекрестку стал совершать маневр поворота вправо. Как посчитал ФИО2 – водитель ФИО1, не включая светового сигнала указателя поворота вправо, хотел повернуть на перекрестке направо и поэтому он, ФИО2, не снижая скорости продолжил прямолинейное движение. Но затем водитель ФИО1, еще продолжая двигаться по перекрестку, без включения каких-либо сигналов поворота, неожиданно стал совершать поворот налево (или разворот). Он, ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, вынужден был повернуть влево и выехать на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. 

Явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО1 пояснил, что управляя своей автомашиной, решил совершить маневр разворота на регулируемом перекрестке. В тот момент на светофоре был мигающий зеленый сигнал. Включал ли он световой сигнал поворота налево, не помнит. Поскольку для разворота ему не хватило бы ширины перекрестка, то для его совершения он вначале принял вправо, а затем стал совершать разворот. Во время этого маневра с его автомашиной совершила столкновение следовавшая за ним автомашина под управлением ФИО2 Автомашина ФИО2 выехала на регулируемый перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит установленным следующее.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в вину ФИО2 вменяется нарушением им следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.4 - обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной…

Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 25 апреля 2019 года в 12.30 часов в районе дома № по 

<

адрес> управляя автомобилем марки Вольво ХС60, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю марки Вольво S40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Между тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела в полном объеме выполнены не были.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо основывалось на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении; схеме места дорожно-транспортного происшествия; взаимоисключающих объяснениях ФИО2 и ФИО1

Так из объяснений ФИО2 следует, что на перекрестке движущийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1 включил сигнал правого поворота, свернул немного вправо, после чего резко повернул налево. ФИО2 принял меры к остановке своего автомобиля, однако избежать столкновения не удалось.

В то же время из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем на перекрестке, совершал разворот с включенным сигналом поворота, когда с левой боковой стороной его автомобиля столкнулась автомашина под управления ФИО2, которая проезжала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Из приобщенных ФИО2 к своей жалобе и просмотренных видеозаписей, следует, что автомашина марки Вольво ХС60 (автомашина ФИО2) двигалась на регулируемом перекрестке вслед за автомашиной марки Вольво S40 (автомашина ФИО1). Во время движения по перекрестку автомашина ФИО1 совершает следующие маневры: вначале совершает поворот направо, а затем начинает совершать поворот налево или полный разворот с выездом на полосу встречного движения. При этом видеозаписью включения на автомашине ФИО1 каких-либо световых сигналов указателей поворота не зафиксировано. В то же время двигавшаяся позади автомашины ФИО1 автомашина под управлением ФИО2, не меняя направления своего движения, избегая столкновения выезжает на встречную полосу, где и происходит столкновение автомашин. Место столкновения и было зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, должностным лицом, осуществлявшим производство по данному делу об административном правонарушении все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты не были, не дана оценка действиям водителя ФИО1 и не были учтены пункты правил дорожного движения, регламентирующие обязанности водителей при совершении маневров.

Так, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»:

п. 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, из вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении неясно какова причинно-следственная часть между инкриминируемыми в вину ФИО2 нарушениями пунктов 9.10, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения и вмененным ему в вину административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принятие решения по делу об административном правонарушении без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и без оценки этих обстоятельств на предмет их соответствия объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует отнести к недопустимым нарушениям процессуальных требований, повлиявшим на исход дела и ставящим под сомнение законность постановленного по делу решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося решения должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области, осуществлявшему производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» от 25 апреля 2019 года ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ОГИБДД МОМВД России «Кировский», осуществляющему производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков