Дело № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей, 

Республика Башкортостан 13 декабря 2017 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в присутствии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО10., при ведении письменного протокола секретарем Агаповой С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде 

<

данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО14 обжаловал его в городской суд на предмет отмены и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен без понятых и без применения видеофиксации, допрошенный свидетель ФИО15 показал, что транспортным средством управлял он, оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО16 у сотрудников ГИБДД не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО17 не отказывался, в рамках привлечения к административной ответственности сотрудники ДПС незаконно применили в отношении ФИО18 физическую силу, специальные средства, оскорбляли, оказывали психологическое воздействие, порвали крутку. 

В ходе судебного пересмотра ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО19 пояснил, что ФИО20 от прохождения пройти медицинское освидетельствование отказался, что следует из записи с видеорегистратора, считает постановление мирового судьи законным. 

ФИО21 на судебный пересмотр не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно надлежащим образом, сведений об уважительности причин его неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление мирового судьи по жалобе в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО22 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, и после отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО23 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудников ГИБДД полагать, что водитель ФИО24 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО25 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом для фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,техническим средством измерения «

<

данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 

<

данные изъяты> мг/л) установлено, что в выдыхаемом ФИО26 воздухе присутствует 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО27 не согласился, о чем свидетельствует запись инспектор ДПС в протоколе об отказе ФИО28 от подписи, а также собственноручно написанная в чеке фраза «не согласен». Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Освидетельствование проводилось при видеофиксации, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО29 был ознакомлен, от подписи в протоколе последний отказался. Данные обстоятельства подтверждаются записями с видеорегистратора, установленного стационарно в патрульном автомобиле. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 отказался от его прохождения.

Предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование, и соответствующие отказы ФИО31 от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела видеофайлами. 

Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи городского суда. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в этих документах, отсутствуют. 

Просмотром в ходе судебного пересмотра дела видеозаписей установлено, что факт отказа ФИО32 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место. В действиях сотрудника ДПС, составившего материалы в отношении ФИО33 каких-либо нарушений законности не имеется, необходимые права инспектором ДПС ФИО34 были разъяснены, порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Кроме этого, вина ФИО35 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и вышестоящим судьей – рапортами инспекторов ФИО36 ФИО37 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в которых подробно изложены обстоятельства отказа ФИО38 от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями инспектора ФИО39 в суде, материалами видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО40 на медицинское освидетельствование. Так, согласно ч. 1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае основанием для сотрудника ДПС для направления ФИО41 на медосвидетельствование явился факт отказа последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам изучения материалов и просмотра видеозаписей прихожу к убежденному выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО42 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании норм материального права, так как присутствие понятых при составлении указанного протокола и применение видеофиксации законом (ст. 28.2 КоАП РФ) не предусмотрено. 

Показания свидетеля ФИО43 мировой судья обоснованно не принял как объективное доказательство по делу и не положил их в основу постановления, так как данное лицо, будучи близким родственником ФИО44 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные показания не согласуются с письменными материалами и иным доказательствами, собранными по делу, полностью противоречат верно установленных обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены верного по существу постановления. Каких-либо сведений о противоправных действиях сотрудников ДПС, составивших материалы в отношении ФИО45 обращений последнего в правоохранительные органы на действия должностных лиц полиции, принятых процессуальных решений в отношении сотрудников полиции, в деле не имеется. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО46 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО47 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО48 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о наличии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО50 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов