Дело № 2-24/2025

УИД №32RS0026-01-2024-000346-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С., 

при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Согласно договору истец заплатил ФИО2 за автомобиль 800000 рублей. При совершении сделки ФИО2 со своим сожителем заверили ФИО1, что ранее указанный автомобиль находится в исправном рабочем состоянии без дефектов. 

После получения автомобиля при движении к месту жительства истец стал наблюдать, что двигатель стал греться и индикатор давления масла стал моргать.

Он по телефону связался с ответчиком и потребовал вернуть деньги и расторгнуть сделку, однако ему было отказано. 

Для установления причин неисправности и стоимости ремонта истец обратился к независимым специалистам ООО Оценочная фирма «Профессионал». После проведения автотехнического исследования было установлено, что двигатель спорного автомобиля имеет неисправности в виде: отлома штуцера всасывающего воздушного патрубка (заборника) воздушного фильтра; сквозного повреждения корпуса воздушного фильтра; нарушений целостности жгута электропроводки моторного отсека, восстановленных в кустарных условиях; трещин материала головки блока цилиндров (ГБЦ) в камерах сгорания трех цилиндров; увеличения диаметра и резьбы одного из отверстий блока цилиндров (БЦ), предназначенного для болта крепления головки блока цилиндров (ГБЦ).

Причинами возникновения данных неисправностей являются: нарушение правил эксплуатации транспортного средства, некачественное проведение ремонтных работ, приведшее к повреждению резьбы в одном из отверстий для болта крепления головки блока цилиндров (ГБЦ). 

Стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению ранее указанных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569789 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 569789 рублей, а также судебные издержки в размере 36991,14 рублей, а также расходов, в связанных с проездом к месту нахождения суда, в размере 29462,23 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что о продаже данного автомобиля ему стало известно на сайте Авито. Позвонив по номеру указанному в объявлении, он договорился о встрече с продавцом. До передачи ему спорного транспортного средства продавец о каких-либо недостатках товара не сообщал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключал в 

<

адрес> с женщиной, которая представилась ФИО2 в присутствии ее супруга, с которым он обсуждал технические характеристики транспортного средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В период брака с ФИО3 на ее имя после 2019 г. был приобретен автомобиль Ford Kuga, который был не на ходу. Данное транспортное средство было поставлено на учет в 2021 

<

адрес> ее отъезда автомобиль осталось у ее бывшего супруга, который хотел его продать. В 2022 г., поскольку ей начали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ, она сняла транспортное средство с учета в ГИБДД, предоставив договор купли-продажи, который ей передал ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. При этом пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> у ФИО3 (супруга ФИО2). Поскольку транспортное средство было не на ходу, он осуществлял его доставку в 

<

адрес> на эвакуаторе. На учет в ГИБДД данное транспортное средство он не ставил. После того, как он произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля, он его перепродал, такому же, как он посреднику, который занимается продажей автомобилей - Фариду. Письменный договор купли-продажи между ним и указанным лицом не сохранился. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 459 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к специальному транспортному средству, в соответствии с его назначением и обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчуждаемое по договору купли-продажи такое транспортное средство, бывшее в употреблении, подразумевается подлежащим к передаче покупателю в состоянии, годном для выполнения общего назначения как транспортного средства (передвижение, перевозка) и специальных задач (особых технических манипуляций согласно технической документации), если договором или иным документом, позволяющим идентифицировать достижение согласия покупателя, не оговорено иное состояние специального транспортного средства (в разобранном виде, в неработоспособном состоянии, с отдельными повреждениями узлов и механизмов и т.д.) или назначение (для переработки, утилизации и т.д.) (статьи 469, 401, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупателю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к продавцу, выбор одного из которых покупателем сам по себе не может быть поставлен ему в вину как основание к отказу в иске.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не связан с судьбой товара после его передачи покупателю, поскольку притязаний на товар со стороны продавца не влечет, а отчуждение товара покупателем третьему лицу не лишает его права требования соразмерного уменьшения цены товара даже в тогда, когда товар был в последующем реализован по большей, нежели цена покупки, стоимости, так как означенный способ защиты вытекает из определения нарушения прав покупателя на момент заключения договора купли-продажи и определения размера встречного исполнения покупателя.

Данный механизм предполагает, что в случае некачественного выполнения должником своего обязательства кредитор, чье встречное предоставление состоит в уплате денег, имеет право на уменьшение цены, то есть на снижение размера данного встречного предоставления соразмерно ухудшению качества осуществленного должником исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае, когда гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Указанная норма предполагает определение судом наличия гарантии на товар либо отсутствие ее предоставления при продаже товара, что влечет различие в распределении бремени доказывания между покупателем и продавцом по спору о продаже некачественного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, а именно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил ранее указанное транспортное средство стоимостью 250 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ранее указанному договору купли-продажи получила денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления прекращена регистрация указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 445 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в период брака с ФИО3 на ее имя был приобретен автомобиль Ford Kuga, который был не на ходу. Данное транспортное средство было поставлено на учет в 2021 г. После ее отъезда автомобиль осталось у ее бывшего супруга, который хотел его продать. В 2022 г., поскольку на ее имя начали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ, ей стало известно о продаже данного транспортного средства, и она сняла его с учета в ГИБДД. При этом указала, что при совершении сделки она не присутствовала, договор от ее имени был составлен и подписан ее бывшим супругом. Против совершения данной сделки она не возражала.

Данные обстоятельства подтвердил в суде ФИО4, который пояснил следующее. Спорный автомобиль он приобрел в г. Брянске у ФИО3 (супруга ФИО2). При чем, письменный договор купли-продажи, составленный от имени ФИО2, подписывал ФИО3, ФИО2 при совершении сделки не присутствовала. Поскольку транспортное средство было не на ходу, он осуществлял его доставку в г. Белгород на эвакуаторе. На учет в ГИБДД данное транспортное средство он не ставил. После того, как он произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля, он его перепродал, такому же, как он посреднику, который занимается продажей автомобилей – Фариду (его №). Письменный договор купли-продажи между ним и указанным лицом, им утрачен при переезде. 

Согласно ответу на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:05 было создано объявление № о продаже автомобиля марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, пробег 102 000 км, стоимостью 820000 рублей.

В тексте данного объявления, продавец по имени Сергей (контактный номер №) указал следующее: «продаю Форда. ФИО6 в отличном состоянии. Двигатель работает хорошо, масло не расходует, недавно заменил все расходники: масло, фильтра, свечи, комплект ГРМ. АКПП работает четко, не пинает и не воет (полноценный автомат). Подвеска очень комфортная, отрабатывает без каких-либо вопросов. Салон чистый, ухоженный. Комплектация максимальная. Большое количество электро-помощников. ФИО6 очень комфортная и информативная, даже не опытному водителю будет легко управлять данным авто.

ДД.ММ.ГГГГ объявление закрыто пользователем. ДД.ММ.ГГГГ – удалено пользователем навсегда. 

Согласно ответу на судебный запрос филиалов ПАО «МТС» в Белгородской, Брянской областях, абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентский № принадлежал ФИО5

Как указал истец в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ присутствовали женщина, которая представилась как ФИО2, а также ее супруг, с которым и обсуждалась сделка, и технические характеристики автомобиля. При этом о каких-либо недостатках товара при совершении сделки ему сообщено не было.

Изложенное выше, во всей своей совокупности, свидетельствует о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска стоимостью 800000 рублей, фактически был заключен между ФИО1 и ФИО5 И несмотря на указание в договоре купли-продажи цены в 250000 рублей, транспортное средство было приобретено за 800 000 рублей. 

После того, как истцу был передан автомобиль, при движении к месту жительства двигатель последний обнаружил, что двигатель транспортного средства стал греться и индикатор давления масла стал моргать.

С целью установления причин неисправности и стоимости ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимым специалистам ООО Оценочная фирма «Профессионал». 

Согласно заключению специалиста ООО Оценочная фирма «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля марки Ford Kuga, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имеет неисправности в виде: отлома штуцера всасывающего воздушного патрубка (заборника) воздушного фильтра; сквозного повреждения корпуса воздушного фильтра; нарушений целостности жгута электропроводки моторного отсека, восстановленных в кустарных условиях; трещин материала головки блока цилиндров (ГБЦ) в камерах сгорания трех цилиндров; увеличения диаметра и резьбы одного из отверстий блока цилиндров (БЦ), предназначенного для болта крепления головки блока цилиндров (ГБЦ).

Причиной возникновения данных неисправностей всасывающего воздушного патрубка (заборника) и корпуса воздушного фильтра, а также нарушения целостности жгута электропроводки моторного отсека автомобиля являются факторы аварийного характера.

Причиной возникновения неисправности головки блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля является перегрев двигателя, т.е. нарушение правил эксплуатации данного транспортного средства.

Причиной возникновения неисправности блока цилиндров (БЦ) автомобиля является некачественное проведение ремонтных работ, приведшее к повреждению резьбы в одном из отверстий для болта крепления головки блока цилиндров (ГБЦ). 

Повреждения всасывающего воздушного патрубка (заборника) воздушного фильтра и его корпуса, а также жгута электропроводки моторного отсека, головки блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров (БЦ) автомобиля, не устранимы путем ремонта работ, требуется замена перечисленных деталей и узлов.

Стоимость восстановительных ремонтных работ по обнаруженных неисправностей двигателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569789 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного заключения у суда не имеется, поскольку автотехническое обследование и оценка проведена специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату автотехнического обследования.

Ответчиком ФИО5 доказательств того, что проданное им транспортное средство на момент передаче его истцу находилось в исправном состоянии, а также данные недостатки возникли после передачи товара, либо иного размера восстановительного ремонта суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения недостатков товара до передачи его истцу, а также не предоставления ответчиком о них информации, нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, а размер восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 569789 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО5 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие расходы: компьютерная диагностика неисправности автомобиля – 1836 рублей (копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ); отправление телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля в размере 512,28 рублей и 518,86 рублей (копии кассовых чеков №№, 1310 от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы на оправление претензионных писем – 226 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате досудебного исследования – 25000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо данных расходов истец также понес расходы, связанные с проездом к месту нахождения суда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с проживанием в 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участия в подготовке по делу, беседа состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в указанных судебных заседаниях истец понес расходы по заправке принадлежащего ему транспортного средства в размере 19612,23 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2954,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3144,11 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2764,49 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2291,27 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2582,16 руб. и 2893,79 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2981,91 рублей), а также на проживание в гостинице «Бристоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2700 рублей (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в АО «Гостиница «Десна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ 00:13 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00 - 2300 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Огни востока» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3150 рублей (счет №KXPN5-290125 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив все представленные доказательства, учитывая, что ранее перечисленные судебные расходы подтверждены документами об оплате, являются необходимыми, обоснованными и доказанными и понесены в связи с рассмотрением судом настоящего дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 66453,37 руб. с ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 636242,37 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 569789 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8898 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 57555,37 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева