Дело № 2-1582/2019

74RS0030-01-2019-001750-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 23 июля 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А,

при секретаре Чугуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2018 в размере 935 863,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 790000,00 руб., проценты за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 132460,25 руб., пени за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 13403,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 558,64 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 30.06.2018 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 790 000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи, с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, в суд представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору № от 30.06.2018 истец предоставил ответчику кредит в сумме 790000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых. По указанному договору ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по 17 543,00 руб., за исключением последнего платежа в сумме 18 925,58 руб., срок окончания по кредитным обязательствам определен 30.06.2025, что подтверждается графиком погашения кредита.

Денежные средства ответчику перечислены на счет и выданы в сумме 790 000,00 руб. - 30.06.2018, что следует из выписки по лицевому счету. 

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены. Из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту не осуществлялись и, как следует из выписки по лицевому счету, последняя операция по снятию денежных средств по кредиту ответчиком осуществлена 30.06.2018, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном Банке размере.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора при его заключении.

Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, из выписок по счетам заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевым счетам, открытым на имя ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по кредитному договору № от 30.06.2018 за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2019 составляет размере 935 863,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 790000,00 руб., проценты за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 132460,25 руб., пени за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 13403,43 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 30.06.2018 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и пени, начисляемых в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 14 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 30.06.2018 следует, что с общими условиями ДПК, графиком платежей ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, кредитный договор не оспорен, иного расчета в судебное заседание не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение Соглашения о кредитовании с Банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд, проверив расчеты истца и согласившись с ними, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.06.2018 по состоянию на 02.05.2019 в размере 935 863,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 790000,00 руб., проценты за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 132460,25 руб., пени за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 13403,43 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб., полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 об обязанности Банка представить в материалы дела первичные учетные документы бухгалтерского учета, несостоятельны, поскольку, действующее законодательство не содержит каких-либо норм о необходимости подтверждения факта выдачи наличных денежных средств по кредитным договорам, заключаемым между кредитными организациями и физическими лицами, оригиналами кредитного досье. Банком при предъявлении иска приложены надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, графика погашения кредита анкеты заявителя, а так же иных необходимых документов (выписки по счету, расчет задолженности), документы прошиты, заверены лицом, на имя которого выдана доверенность на право действовать от имени Банка, доверенность выдана председателем Правления АО «ВУЗ-БАНК» общая на срок три года без права передоверия третьим лицам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558,64 руб. (без учета положений ст. 333 ГК РФ), поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № 9062 от 07.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2018 по состоянию на 02.05.2019 в размере 924 460,25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 790 000,00 руб., проценты за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 132 460,25 руб., пени за период с 30.06.2018 по 02.05.2019 в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 558,64 руб., а всего взыскать 937 018 (Девятьсот тридцать семь тысяч восемнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2019 года.